Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2018 ~ М-858/2018 от 26.02.2018

Дело № 2 – 1355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО6, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах ФИО6, о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО6 было выявлено нарушение её трудовых прав, выразившееся в выплате заработной платы за период с января по декабрь 2017г. ниже минимального размера оплаты труда. Прокурор, с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просит взыскать в пользу ФИО6 с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 16 715,41 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Канского межрайонного прокурора Михайлов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным по тексту иска, материальный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Хабарова Н.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, представив в ходе рассмотрения дела письменный отзыв на исковое заявление, с приложением документов в обоснование своей позиции, кроме того, просила приобщить в материалы дела контррасчет, указав на то, что имеющиеся в этом расчете данные отражают действительное количество отработанного истцом времени по основному месту работы, а также суммы фактически начисленной за это заработной платы.

Представители третьих лиц - Министерства финансов Красноярского края, Министерства здравоохранения Красноярского края, ТФОМС Красноярского края в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, а также исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка,

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район).

В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2017 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7 500 рублей в месяц. Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. на территории Российской Федерации установлен МРОТ в сумме 7 800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7 500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7 800 руб. (с июля по ноябрь 2017 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по декабрь 2017 года).

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ. При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте РФ трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта РФ должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 ТК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта Российской Федерации (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Нормы Трудового кодекса РФ, таким образом, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок. В связи с этим, доводы представителей ответчиков и третьего лица о начислении заработной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Красноярского края (в т.ч. с учетом Регионального соглашения) и отсутствии оснований для начисления заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством РФ, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы трудового законодательства отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Помимо этого, доводы, заявленные Министерством финансов Красноярского края в своих возражениях на иск о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017 г., судом также признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положений Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

Как установлено в судебном заседании, КГБУЗ «Канская межрайонная больница» зарегистрировано 23.12.2002 в качестве юридического лица: ОГРН № 1022401362499 ИНН 245001456, основной вид деятельности: деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных. ФИО6 принята на работу в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» на должность повара в пищеблоке круглосуточного стационара, с ней заключен трудовой договор, определена тарифная ставка в размере 2857,00 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в тяжелых климатических условиях. В ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО6 было выявлено нарушение её трудовых прав, выразившееся в выплате заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере, полученном при расчете по указанному алгоритму:

за отработанные 136 часов в январе 2017 г.: 12 000 руб. / 136 час. (норма времени в январе 2017 г.) х 136 час. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 9 822,79 руб. (фактически начислено) = 2 177,21 руб. (недоначислено).

за отработанные 85 часа в феврале 2017 г.: 12 000 руб./ 143 час. (норма времени в феврале 2017 г.) х 85 час. (отработано работником) = 7 132,86 руб. (должно быть начислено) – 5 385,77 руб. (фактически начислено) = 1 747,09 руб.

за отработанные 175 часов в марте 2017 г.: 12 000 руб./ 175 час. (норма времени в марте 2017 г.) х 175 час. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 8 815,97 руб. (фактически начислено) = 3 184,03 руб.

за отработанные 160 часов в апреле 2017 г.: 12 000 руб. / 160 час. (норма времени в апреле 2017 г.) х 160 час. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 8 689,67 руб. (фактически начислено) = 3 310,33 руб.

за отработанные 160 часов в мае 2017 г.: 12 000 руб./ 160 час. (норма времени в мае 2017 г.) х 160 час. (отработано работником) = 12000 руб. (должно быть начислено) – 10 592 руб. (фактически начислено) = 1 408 руб.

за отработанные 168 часов в июне 2017 г.: 12 000 руб./168 час. (норма времени в июне 2017 г.) х 168 час. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 10 592 руб. (фактически начислено) = 1 408 руб.

за отработанные 168 часов в июле 2017 г.: 12 480 руб./168 час. (норма времени в июле 2017 г.) х 168 час. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) – 8 553,95 руб. (фактически начислено) = 3 926,05 руб.

за отработанные 116 час. в августе 2017 г.: 12 480 руб./184 час. (норма времени в августе 2017 г.) х 116 час. (отработано работником) = 7 867,82 руб. (должно быть начислено) – 5 389,07 руб. (фактически начислено) = 2 478,75 руб.,

за отработанные 65 час. в сентябре 2017 г.: 12 480 руб./168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) х 65 час. (отработано работником) = 4 828,57 руб. (должно быть начислено) – 4 073,85 руб. (фактически начислено) = 754,72 руб.,

за отработанные 176 часов в октябре 2017 г.: 12 480 руб./ 167 час. (норма времени в октябре 2017 г.) х 176 час. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) – 8 547,45 руб. (фактически начислено) = 3 932,55руб.

за отработанные 167 часов в ноябре 2017 г.: 12 480 руб./ 167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) х 167 час. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) – 8 876,47 руб. (фактически начислено) = 3 603,53 руб.

за отработанные 168 часа в декабре 2017 г.: 12 480 руб. / 168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) х 168 час. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) – 8 553,96 руб. (фактически начислено) = 3 926,04 руб.,

всего на сумму 31 856 руб. 30 коп. Расчеты недоначисленной заработной платы, произведенный судом, содержит алгоритм получения оспариваемых сумм, соответствующий данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющимся в деле расчетным листкам за спорный период, а также с учетом данных, представленных по запросу суда ответчиком в части учета рабочего времени за спорный период. При этом, суд констатирует наличие неточностей как в расчете, представленном стороной истца, поскольку в указанном расчете не было учтено, что за период январь – апрель, июль – август, октябрь – декабрь 2017 г. в отношении указанного работника имело место исполнение работы по совместительству, оплата за которое не должна включаться в расчеты, равно как и отработанное в условиях совместительства время, принимая во внимание, что данные обстоятельства были выяснены лишь в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных ответчиком дополнительно документов по запросу суда, так и в контррасчете, представленном ответчиком, в котором допущены арифметические ошибки при расчете недоначисленной заработной платы, исходя из разницы начислений пропорционально отработанному времени за период февраль, август и сентябрь 2017 г.

При этом увеличение суммы, подлежащей взысканию в качестве недоначисленой заработной платы, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку указанный расчет судом произведен в пределах срока, заявленного прокурором для взыскания, а увеличение суммы произошло в связи с неверным расчетом, представленным процессуальным истцом в материалы иска, и определенная к взысканию сумма получена судом на основании расчетных листов и дополнительных данных в части работы истца по совместительству за спорный период, представленных стороной ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО6, к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, и в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с января по декабрь 2017 г. в размере 31 856 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 156 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО6, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» недоначисленную заработную плату в пользу ФИО6 за период с января по декабрь 2017 года в размере 31 856 рублей 30 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 156 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья      А.М. Блошкина