Решение по делу № 2-570/2017 (2-6866/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2- 570 /2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 08 февраля 2017 года                            

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Оглоблина Л.Л., действующего по доверенности от 03.02.2017г.,

представителя ответчика по доверенности от 24.11.2016г. Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №» к Гусейновой Ф. И. кызы о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» обратилось в суд с иском к Гусейновой Ф.И.к. о взыскании расходов на обучение, указав в заявлении, что 26.08.2013г. между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №» (далее Учреждение) и ФИО2 был заключен ученический договор №. С учетом Ученического договора между ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Вагнера Минздрава России, Учреждением и ФИО2 был заключен договор о подготовке в интернатуре и оплате прохождения интернатуры от 27.08.2013 №.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров ответчик должна была получить в образовательной организации за счет средств Учреждения подготовку в интернатуре по специальности «акушерство и гинекология», трудоустроиться в Учреждение и проработать в Учреждении по вновь полученной специальности «врач акушер-гинеколог» не менее 5 лет.

Учреждение платежным поручением от 27.12.2013 № уплатило образовательной организации за обучение ответчика в интернатуре <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.2 ученического договора Учреждение предоставляло ответчику в период обучения меру социальной поддержки в размере не менее установленного размера минимальной оплаты труда – <данные изъяты> в 2013 году и <данные изъяты> в 2014 году. Всего в качестве мер социальной поддержки Учреждение перечислило ответчику <данные изъяты>.

В связи с заключением брака 06.08.2014 г. ФИО2 присвоена фамилия Гусейнова.

После окончания обучения в интернатуре ответчик заключила с Учреждением трудовой договор от 15.12.2014 № и в соответствии с приказом Учреждения от 15.12.2014 г. №-к была принята на работу в должности врача акушера-гинеколога женской консультации №.

На основании заявления ответчика от 17.02.2016г. приказом от 03.03.2016 №-к трудовой договор был прекращен, ответчик уволена в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Таким образом, ответчиком были нарушены условия вышеуказанных договоров об обязанности отработать в Учреждении после окончания обучения не менее 5 лет (1826 дней). Ответчик отработала в Учреждении только 443 дня (с 15.12.2014г. по 03.03.2016г.).

29.02.2016 г. Гусейновой Ф.И.к. получено требование Учреждения от 18.02.2016 № о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако по указанным в нем реквизитам денежные средства в удовлетворение требования не перечислены.

На основании изложенного, просят взыскать с Гусейновой Ф.И.к. денежные средства в сумме <данные изъяты>, понесенные Учреждением в связи с профессиональным обучением ответчика пропорционально неотработанному времени.

Представитель истца по доверенности Оглоблин Л.Л. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Гусейнова Ф.И.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов С.В. исковые требования не признал, полагает, что ответчик должна быть освобождена от возмещения расходов понесенных истцом на её обучение, поскольку уволилась с работы по уважительным причинам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 года между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №» и ФИО2 заключен ученический договор № (л.д. 6-8).

27.08.2013 года с учетом Ученического договора между ГБОУ ВПО ПГМА им.ак. Вагнера Минздрава России, МБУЗ «Городская поликлиника №» и ответчиком заключен договор о подготовке в интернатуре и оплате прохождения интернатуры № (л.д. 9-11).

С 01.07.2014г. МБУЗ «Городская поликлиника №» в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 03.06.2014 г. №-рп было передано в собственность Пермского края и переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №».

В связи с заключением брака 06.08.2014 года ФИО2 Ильфан кызы присвоена фамилия Гусейнова.

Приказом от 15.12.2014 года № Гусейнова Ф.И.к. принята на работу в должности врача акушера-гинеколога женской консультации №, на основании трудового договора от 15.12.2014 № (л.д. 12).

На основании заявления Гусейновой Ф.И.к., от 17.02.2016г., приказом от 03.03.2016 № трудовой договор прекращен, Гусейнова Ф.И.к., уволена в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д.14).

В соответствии с п. 2.3. Ученического договора и п. 2.3.6 Договора о подготовке в интернатуре и оплате прохождения интернатуры при присвоении образовательным учреждением ученику квалификации врач по направлению подготовки (специальности) «Акушерство и гинекология» и получении учеником в образовательном учреждении документа государственного образца – диплом о послевузовском образовании (интернатура), заключить с учреждением в двухнедельный срок после завершения срока ученичества трудовой договор на работу в должности врача – акушера – гинеколога на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством для данной категории работников, не менее чем на одну ставку. Приступить к работе в срок, указанный в трудовом договоре и проработать в учреждении в указанной в настоящем пункте в должности не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3.2. Ученического договора учреждение обязано оплатить образовательному учреждению подготовку ученика в интернатуре в соответствии с договором о подготовке в интернатуре.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора о подготовке в интернатуре и оплате прохождения интернатуры заказчик обязуется оплатить академии стоимость подготовки в интернатуре слушателя в соответствии с п. 3.1.

В соответствии с п. 3.1. Договора о подготовке в интернатуре и оплате прохождения интернатуры заказчик перечисляет на лицевой счет академии стоимость подготовки в интернатуре слушателя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.2 Ученического договора Учреждение ученику в период ученичества предоставляется мера социальной поддержки в виде выплаты в размере <данные изъяты>, но не ниже установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда, перечисляемая учреждением на указанный учеником банковский счет ежемесячно в срок выдачи работникам учреждения оплаты труда за вторую половину соответствующего месяца.

В соответствии с п. 6.3 Ученического договора, в случае прекращения трудового договора с Учреждением по инициативе ученика до истечения срока, указанного в пункте 2.3 Ученического договора, ученик возвращает Учреждению понесенные Учреждением расходы в связи с профессиональным обучением ученика пропорционально неотработанному времени, а также уплачивает Учреждению штраф в двукратном размере затрат Учреждения на предоставление ученику мер социальной поддержки. Аналогичные условия предусмотрены и пунктом 4.8 Договора о подготовке в интернатуре и оплате прохождения интернатуры.

Из п. 6.4. Ученического договора следует, что возвращение учеником Учреждению понесенных последним расходов с связи с профессиональным обучением ученика, а также уплата штрафа, предусмотренных п. 6.2., 6.3. осуществляется в двухнедельный срок со дня получения учеником соответствующего требования учреждения и по указанным в нем реквизитам.

Поскольку условия ученического договора и договора о подготовке в интернатуре и оплате прохождения интернатуры Гусейновой Ф.И.к., выполнены не были, она прекратив трудовые отношения с Учреждением по своей инициативе, не отработав 5 лет в Учреждении после окончания обучения уволилась по собственному желанию, у неё возникла обязанность, предусмотренная условиями ученического договора, возместить работодателю фактически понесенные затраты на ее обучение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что причиной досрочного расторжения трудового договора явились такие уважительные причины как замужество и беременность ответчика, выезд супруга, являющегося гражданином другого государства к месту постоянного жительства, суд находит их несостоятельными, данные доводы не могут быть признаны уважительными причинами для расторжения договора, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали ответчику в продолжении работы у истца в занимаемой должности.

Не установив причин, объективно препятствующих продолжению работы Гусейновой Ф.И.к., суд считает, что ею не исполнено добровольно принятое на себя обязательство, предусмотренное п. 2.3. договора от 26.08.2013г. о работе в учреждении не менее 5 лет.

Истцом представлен суду расчет суммы расходов понесенных учреждением в связи с профессиональным обучением Гусейновой Ф. И. к., пропорционально неотработанному времени, расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, судом проверен и, по мнению суда, является арифметически правильным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также установлено, что Гусейновой Ф.И.к. истцом за период её обучения в образовательном учреждении была выплачена социальная поддержка в размере 59 698 ублей.

В соответствии с п. 6.3 Ученического договора, в случае прекращения трудового договора с Учреждением по инициативе ученика до истечения срока, указанного в пункте 2.3 Ученического договора, ученик уплачивает Учреждению штраф в двукратном размере затрат Учреждения на предоставление ученику мер социальной поддержки. Аналогичные условия предусмотрены и пунктом 4.8 Договора о подготовке в интернатуре и оплате прохождения интернатуры.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п. 71 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом, каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости. Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 27.04.2016 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №», суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гусейновой Ф.И.к. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере <данные изъяты>, при этом, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусейновой Ф. И. кызы в пользу ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» расходы на обучение 70 438 рублей, штраф - 59 698 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 997 рублей. В удовлетворении остальной части иска ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (изготовлено 10.02.2017г.).

Судья:                                     И.В.Панькова