Решение по делу № 33АП-1752/2019 от 09.04.2019

УИД 28RS0017-01-2016-003263-58

Дело № 33АП-1752/19

Докладчик Губанова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2019 года                                  город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Сверкуновой Валентины Вадимовны – Горбатюка Константина Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Андрея Павловича, Смирновой Ольги Николаевны, Попович Людмилы Ивановны, Цвентуха Александра Петровича к Бушуеву Николаю Геннадьевичу, Герасимовой Светлане Николаевне, Администрации муниципального образования «город Свободный» о признании незаконными решений о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, признании незаконной произведенной перепланировки, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения представителя Сверкуновой В.В. – Горбатюка К.К., действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года, Цвентуха А.П., Попович Л.И., изучив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

        Смирнова О.Н., Смирнов А.П., Цвентух А.П., Попович Л.И., обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «город Свободный», Бушуеву Н.Г., Герасимовой С.Н. в обоснование которых истцы указали, что являются собственниками, а Цвентух А.П. членом семьи собственника жилых помещений – квартир 3, 6, расположенных в двухэтажном восьмиквартирном доме по <адрес>. В квартирах № 1 и № 2 указанного дома, принадлежащих изначально Бушуеву Н.Г., а в последующем Герасимовой С.Н. без получения соответствующего разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома произведена незаконная перепланировка, выразившаяся в разборе всех внутренних перегородок квартир и разрушении несущей (капитальной) стены между квартирами № 1 и № 2. В результате произведенных ремонтных работ в квартире № 6, деформировалось напольное покрытие на месте выхода отопительной трубы с 1 этажа, провисли батареи во всей квартире, пошли трещины во всей ванной комнате, туалете, коридоре, кухне. В квартире № 3 образовались дыры в стене, пошли трещины по стенам, отошли обои. От ремонта в доме постоянный грохот, пыль. Объем произведенной ответчиками перепланировки не соответствует объему согласованному администрацией г. Свободного. На демонтаж подводящих трубопроводов и труб центрального отопления, радиаторов отопления, находящихся в квартире № 1 и № 2 собственники помещений многоквартирного дома своего согласия не давали. Считая, что произведенная ответчиками перепланировка создает угрозу безопасности дома, нарушает права и законные интересы истцов, как собственников жилых помещений, уточнив заявленные требования просили суд признать незаконными и отменить решения Администрации г. Свободного № 87 от 17 октября 2016 года, № 88 от 17 октября 2016 года, № 96 от 25 ноября 2016 года; признать незаконной перепланировку квартир № 1 и № 2; обязать Бушуева Н.Г., Герасимову С.Н. привести жилые помещение в прежнее состояние; взыскать с Бушуева Н.Г., Герасимовой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с Герасимовой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

        Определением Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «город Свободный», Отдел архитектуры администрации муниципального образования «город Свободный».

        Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 марта 2017 года Смирнову А.П., Смирновой О.Н., Попович Л.И., Цвентух А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2017 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение. Постановлено признать незаконной перепланировку квартир № 1 и № 2, расположенных по адресу: <адрес>.

        Признать незаконными решения Администрации города Свободного № 87 от 17 октября 2016 года, № 88 от 17 октября 2016 года, № 96 от 25 ноября 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – квартиры № 1 и № 2 по <адрес>.

        Обязать Герасимову Светлану Николаевну привести квартиру № 1 <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до произведенной перепланировки, отраженное в техническом паспорте, на квартиру № 1 <адрес> от 23 сентября 1993 года; привести квартиру № 2 <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до произведенной перепланировки, отраженное в техническом паспорте, на квартиру № 2 <адрес> от 25 июля 2002 года.

        В качестве вновь открывшихся обстоятельств в поданном 28 марта 2019 года заявлении заявитель указывает на то, что 27 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи Сверкунова В.В. приобрела в собственность квартиру № 1, общей площадью 91,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. После совершения сделки, узнала, что 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району наложен арест на совершение сделок с квартирой. Сверкунова В.В. стала правопреемником (должником) по исполнительному производству от 28 июня 2017 года, возбужденного в отношении прежних собственников квартиры. Заявителем произведены все необходимы работы по восстановлению несущей стены с целью возврата жилых помещений в первоначальное состояние и присвоения им прежних адресов (№ 1, № 2), восстановлены все несущие и ограждающие конструкции в помещении. Несущая стена между квартирами № 1 и № 2 в <адрес> восстановлена в прежнее состояние. Остальная часть жилых помещений квартиры № 1,2 осталась в неизменном виде, не восстановлены межкомнатные перегородки, разъединяющие кухню и комнату, в связи с тем, что заявитель намерена оставить их в данном виде, в целях исключения существенных финансовых затрат на производство данных работ, тогда как исполнение апелляционного определения от 31 мая 2017 года подразумевает восстановить межкомнатные перегородки в квартирах № 1 и 2, в соответствии с техническим паспортом 1993г. и 2002 г. Просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить апелляционное определение, рассмотреть дело по существу.

        В судебном заседании представитель Сверкуновой В.И. – Горбатюк К.К. на удовлетворении заявления настаивал, поддержал изложенные в нем доводы.

        Цвентух А.П. и Попович Л.И. возражали относительно удовлетворения заявления.

        Заявитель, иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

        Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Сверкуновой В.В. по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

        1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

        2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

        3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

        Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

        Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

        Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

        В данном случае таких обстоятельств, а также новых обстоятельств не установлено. Заявление Сверкуновой В.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2017 года, направлено на оспаривание выводов суда второй инстанции и произведенную им оценку доказательств, которое в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось, следовательно, подлежит исполнению.

        Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Сверкуновой В.В. не содержит.

        В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания дела и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2017 года следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления представителя Сверкуновой Валентины Вадимовны – Горбатюка Константина Константиновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

    Председательствующий

    Судьи