Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-567/2015;) ~ М-607/2015 от 06.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 29 января 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя <данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании пункта 3.6 Условий предоставления Овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, установления очередности погашения задолженности; возложении обязанности на ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств; признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета ФИО1; снижении неустойки; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании с ответчика морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, указав о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита 100 000 рублей на основании договора овердрафта №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской Карте)» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Предложения), «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской Карты» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Условия») в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием годовой процентной ставки в размере 26.90% процента на сумму фактической задолженности.

Согласно части 2 «Предложений» и пункту 3.3. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Ответчику в <данные изъяты> Для отображения использованного Заёмщиком овердрафта Банк открыл Заёмщику ссудный счет №, а также текущий счет № с предоставлением в пользование пластиковой карты.

В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с п.8.1.1, 3.7-3.9 «Условий» ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Условий», а именно: 10 % от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов, в течение месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Условий», под расчетным периодом понимается период времени, равный одному календарному месяцу, в течение которого заемщик воспользовался расходным лимитом, а Банк учёл расчетные операции по счету.

Согласно п.5.1.,5.2. «Условий» все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий, должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в <данные изъяты>

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1., 7.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и отправил ответчику ДД.ММ.ГГГГ года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7.2. «Условий», сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех - комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком.

Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен был быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед <данные изъяты> по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: 1) основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 2) просроченный основной долг – <данные изъяты>; 3) проценты – <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на 11.01.2016г., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; основной долг – <данные изъяты> копеек; проценты – <данные изъяты>.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила суд: признать пункт 3.6 Условий предоставления Овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, в части страховых премий, в части установления очередности погашения задолженности; возложить на <данные изъяты> обязанность произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств; признать незаконными действия <данные изъяты> в части безакцептного списания денежных средств со счета ФИО1; снизить размер неустойки; взыскать с <данные изъяты> в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> начисленные и удержанные суммы страховых премий в размере 4 <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, указав о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ЗАО Банк «Советский» действительно был заключен договор овердрафта № с суммой страхового лимита <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов 26,9 % годовых, сроком до 18.05.2016г. Согласно условиям договора <данные изъяты> ей (истцу) открыл текущий счет в рублях № и взял на себя обязательство возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, которые были предусмотрены в договоре.

Однако, по мнению ФИО1, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате; не указа полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец (ФИО1) не имела возможности внести изменения в его условия, т.е. она была лишена возможности повлиять на его содержание, т.к. договор являлся типовым. Изложенное свидетельствует о том, что права истца (ФИО1) в значительной степени были ущемлены, что противоречии п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 полагает, что с нее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны комиссии в размере <данные изъяты> На указанную сумму <данные изъяты> по мнению ФИО1 незаконно обогатился, в связи с чем указанная сумма в размере - <данные изъяты> подлежит возврату ФИО1 и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Период пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до полной уплаты суммы (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет, представленный ФИО1, составлен ею по состоянию на 27.10.2015г.

Указанный выше счет ФИО1 для совершения банковских операций, в том числе, оплаты услуг и товаров, не использовался. Банком не была предоставлена возможность ФИО1 получения кредитных денежных средств иным способом, кроме, как путем выдачи наличных денежных средств, следовательно, взимание комиссии является незаконным.

Уплата комиссий была предусмотрена Тарифами банка, которые являлись неотъемлемой частью договора.

Помимо изложенного ФИО1 полагает, что является незаконным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

Кроме этого, при заключении договора ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, ФИО1 была вынуждена принять условия договора со страхованием, т.к. возможности отказаться от страховки у нее не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО1, была незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит возмещению Банком. На эту сумму также должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО1, банком незаконно по лицевому счету № были списаны денежные средства в безакцептном порядке.

Своими действиями, по мнению ФИО1, Банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении ее состояния здоровья, бессоннице, головных болях, в связи с чем в качестве компенсации морального вреда с Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

На перечисленные выше обстоятельства ФИО1 ссылалась и в письменных возражениях на иск.

ФИО1 просила суд рассмотреть дело в отсутствие сторон. (л.д. л.д.51-67).

Представитель истца по первоначальному иску встречный иск не признал, представив в суд возражения, согласно которым встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, ФИО1 была известна полная стоимость кредита, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла внести изменения в условия договора, т.к. он является типовым, не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО1 не указывает, какие именно изменения она хотела внести, и которые Банк вносить отказался.

Возражения ФИО1 относительно внесения в договор комиссии за зачисление наличных денежных средств для погашения кредита на открытый банком текущий счёт являются неосновательными, т.к. комиссия за ведение ссудного счета банком не взимается, а взимается только комиссия за прием наличных средств через кассу банка, которая оплачивается при выборе клиентом такого способа оплаты.

В листе 2 Предложения о заключении смешанного договора указано в примечании, что в случае снятия наличных денежных средств в офисах или устройствах сторонних банков дополнительно может взиматься комиссия стороннего банка за оказание данных услуг.

Из выписки усматривается, что все комиссии, которые оспариваются ФИО1 были начислены ей после снятия денежных средств в сторонних банках.

Оспариваемые ФИО1 положения пункта 3.6 Условий не противоречат положениям ст.319 ГК РФ, т.к. неустойка за просрочку и иные штрафы списываются Банком в последнюю очередь.

Какого-либо предложения заключить кредитный договор без условия страхования ФИО1 не производила, на таком содержании кредитного договора не настаивала. Тарифный план с отсутствием условия о страховании на момент обращения в банк ФИО1, имелся: «Такой простой БС», «Такой выгодный БС».

Доказательств того, что ФИО1 не имела возможности отказаться от договора страхования жизни и здоровья, а также, что данная услуга была навязана ФИО1, последней не представлено.

ФИО1 собственноручно расписалась в том, что она ознакомлена и согласна с Условиями, Предложением, графиком погашения кредита. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита страхование входило в общую сумму кредита и отдельными платежами не списывалось. Договор страхования между ФИО1 и страховщиком был заключен добровольно, в соответствии с действующим законодательством. Договор страхования, как и договор банковского (текущего) счета является публичным договором, страховщик не имел права отказать физическому лицу в его заключении. Уплата страховщику страховой премии является обязанностью страхователя (ФИО1) перед страховщиком (страховой компанией). Договор страхования заключался между ФИО1 и страховщиком на основании заявления ФИО1, подписанного собственноручно.

Кроме изложенного представитель банка указал, что в абзаце 9 Предложения о заключении смешанного договора, ФИО1 дала поручение на списание с карточного счета, а также любых иных счетов, открытых на ее имя в банке, денежных средств в погашение суммы задолженности, комиссий, штрафов, страховых взносов, что соответствует ст.854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Условие в смешанном гражданско-правовом договоре о платности услуги за прием денежных средств в кассе банка не является фактом причинения морального вреда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель от <данные изъяты> не явился, извещен, причина неявки суду не сообщена, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена 14.01.2016г., причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд не поступало.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, учитывая право суда рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к мнению об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты> рублей на основании договора овердрафта №, заключенного между сторонами путем подписания ФИО1 «Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте)» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Условия») в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием годовой процентной ставки в размере 26.90% процента на сумму фактической задолженности.

Факт заключения договора ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2. ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе считывать при заключении договора.

ФИО1 не представила суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца по первоначальному иску относительно не внесения ею с июня 2015 года платежей по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт невнесения ФИО1 платежей по кредитному договору с июня 2015 года подтверждается Графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности, доказательствами об обратном, суд не располагает.

08.09.2015г. представитель от <данные изъяты> направил ФИО1 уведомление об истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный в суд расчет задолженности с учетом уточнения исковых требований, путем их увеличения, суд находит верным.

Ввиду изложенного, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2016г. в сумме <данные изъяты>.

При разрешении встречного иска, суд руководствуется следующим.

Суд критически относится к заявлению ответчика ФИО1 о том, что она была лишена права вносить какие-либо изменения в кредитный договор, поскольку ею не представлено в суд доказательств того, что она письменно обращалась в Банк с заявлением о несогласии с какими-либо пунктами Предложения, Условий. Напротив, в суд представлено собственноручно подписанное заявление ФИО1 о том, что она согласна с вышеуказанными Условиями, Предложением кредита (л.д.20).

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, поскольку ее позиция опровергается подписанным ею лично уведомлением о полной стоимости кредита на л.д. 23, доказательствами об обратном, суд не располагает.

Кроме этого на листе 2 в примечании Предложения о заключении смешанного договора указано, что в случае снятия наличных денежных средств в офисах или устройствах сторонних банков дополнительно может взиматься комиссия стороннего банка за оказание данных услуг.

Из выписки усматривается, что все комиссии, которые оспариваются ФИО1, были начислены после снятия ею денежных средств путем использования пластиковой карты в сторонних банках, доказательства об обратном, ФИО1 не представлены. Кроме этого ФИО1 согласилась со всеми пунктами Предложений, что подтверждается ее подписью.

Суд критически относится к заявлению ФИО1 относительно того, что с нее взималась комиссия за ведение ссудного счета, поскольку такого вида комиссии с нее не взималась.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о том, что у ФИО1 не имелось возможности заключить договор без условия о страховании, последней не представлено, как не представлено отказа Банка от заключения кредитного договора без условия о страховании.

Собственноручные подписи ответчика в Предложении о заключении смешанного договора (л.д.12-13), в Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты (л.д.14-19) свидетельствуют о ее намерении и согласии заключить кредитный договор с услугой страхования и выдачей банковской карты (л.д.20).

В соответствии с п.2.11 Банк взимал комиссии с ФИО1 за обслуживание карты, но не обслуживание ссудного счета.

Как следует из абз. 9 Предложения о заключении смешанного договора, ФИО1 также дала поручение на списание с карточного счета, а также любых иных счетов, открытых на ее имя в банке, денежных средств в погашение суммы задолженности, комиссий, штрафов, страховых взносов, что соответствует ст.854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В связи с изложенным её доводы о незаконном списании денежных средств являются необоснованными.

Требования ФИО1 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда являются производными и удовлетворению также не подлежат. Требование о снижении неустойки также необоснованно, поскольку в первоначальном иске банк не требует взыскать с ФИО1 какую-либо неустойку.

Изложенное в совокупности свидетельствует об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого в доход <данные изъяты> муниципального района <адрес> с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу истца — <данные изъяты> ОГРН — <данные изъяты>, ИНН — <данные изъяты>, КПП — <данные изъяты>, БИК — <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, <адрес> <адрес>— задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2016г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу истца — <данные изъяты>, ОГРН — №, ИНН — <данные изъяты>, КПП — <данные изъяты>, БИК — <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, <адрес> <адрес>— государственную пошлину в сумме – 3 <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска, предъявленного ФИО1 к <данные изъяты> о признании пункта 3.6 Условий предоставления Овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, установления очередности погашения задолженности; возложении обязанности на ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств; признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета ФИО1; снижении неустойки; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании с ответчика морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 03.02.2016г.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016г.

Председательствующий Готовцева О.В.