Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11900/2014 от 28.05.2014

Судья: Cавин М.Е. Дело № 33-11900/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В. Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заводина Ф.Ф. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко И.И. обратился в суд с иском к Заводину Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного имуществу, и взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования Кравченко И.И. мотивировал тем, что в 23 часов 10 минут < дата обезличена > < дата обезличена > на автодороге Новороссийск – Керченский Пролив 23 км. + 210 м. по вине Заводина Ф.Ф., управлявшего транспортным средством марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак О758АВ93, с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак < номер обезличен > под управлением Магомедова М.Р., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки «Opel Аstra» государственный регистрационный знак < номер обезличен > под управлением Строева Д.П. произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Кравченко И.И. были получены механические повреждения. В целях определения размера вреда, причиненного имуществу, истец обратился к независимому оценщику ООО «АЧЭК», которым стоимость восстановительного ремонта в заключении < номер обезличен > от < дата обезличена > была определена в размере 2194 075 руб. Согласно выводам, сделанным экспетом в заключении ООО «АЧЭК» от < дата обезличена > по результатам производства назначенной судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак < номер обезличен > на дату ДТП округленно составляет 2 392000 руб. По резульататам рассмотрения обращения истца ООО «Сервеная казна», которым была застрахована гражданская ответственность Заводина Ф.Ф. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной абз. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.). В силу ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1705 839 руб. Также ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов по выплате вознаграждения эксперта в связи с определением стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 16729 руб. 10 коп.

Представитель Заводина Ф.Ф. по доверенности Янукьян В.К. иск Кравченко И.И. признал в полном объеме.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2014 г. иск Кравченко И.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Заводин Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Заводин Ф.Ф. указывает в апелляционной жалобе, что при совершении процессуальных действий, связанных с признанием иска, его представитель не был осведомлен о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием принадлежащих сторонам транспортных средств.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 той же статьи Кодекса, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, суд при наличии заявления Янукьяна В.К., действующего от имени ответчика в качестве его представителя на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, разъяснил последствия признания иска, с учетом позиции сторон и фактических обстоятельств дела обоснованно сделал вывод о том, что соответствующее процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Приняв признание иска представителем истца в установленных процессуальным законом форме и порядке, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований к принятию решения об удовлетворении иска Кравченко И.И.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Заводина Ф.Ф. и к отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводина Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: