Решение по делу № 2-1728/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к баранов ал о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к баранов ал о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Барановым А.Л. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 75 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная Барановым А.Л., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете. При этом элементом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении – анкете. Ответчик принял на себя обязательство, при заключении кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в определенные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.1.1 общих условий расторг договор 10.11.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. За период с 06.06.2017г. по 10.11.2017г. задолженность ответчика перед Банком по кредитной карте составляет 96 125,20 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 77 742,62 руб., просроченные проценты – 5 870,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 511,86 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 083 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранов А.Л.. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тропинова С.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Вместе с тем, размер задолженности в части основного долга не оспорила. Возражала в части взыскания с ответчика штрафа и процентов, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и процентов.

Изучив доводы иска, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Барановым А.Л. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 75 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная Новикову А.Ю., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете (л.д. 18-36).

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении – анкете, о чем свидетельствует личная подпись Баранова А.Л.

Из представленных истцом документов: справки о размере задолженности, расчета задолженности по договору кредитной линии, заключительного счета усматривается, что у Баранова А.Л. за период с 06.06.2017г. по 10.11.2017г. образовалась задолженность по кредитной карте на общую сумму 96 125,20 руб.

Представитель ответчика Баранова А.Л. по доверенности Тропинова С.А. в судебном заседании считала штрафные проценты завышенными, в связи с чем просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая за период с 06.06.2017г. по 10.11.2017г. составляет 96 125,20 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 77 742,62 руб., просроченные проценты – 5 870,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 511,86 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм штрафных процентов и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает необходимым уменьшить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2 500 рублей, поскольку заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 12 511,86 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных АО «Тинькофф Банк» требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что при подаче указанного иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083,76 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к баранов ал о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с баранов ал в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 113,34 руб., из них сумма просроченной задолженности 77 742,62 руб., проценты 5 870,72 руб., штрафные проценты 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 083,76 руб., а всего взыскать 89 197,10 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто семь) руб. 10 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2019 года.

Судья                                 М.А. Миридонова