Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-2802/2022 от 18.03.2022

77RS0003-02-2022-003884-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2802/22 по иску ООО «Авангард» к Кузину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ООО «Авангард» на основании договора № 1 от 29 декабря 2017 года, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес по итогам аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории адрес деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел адрес с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным 23 января 2018 года между ООО «Авангард» и МУ МВД России «Пушкинское», предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами. 24 августа 2018 года произошло ДТП с участием мотоцикла марки марка автомобиля гн 3072 ВВ 77 под управлением фио ТС изъято и перемещено на специализированную стоянку ООО «Авангард» на основании властного распоряжения сотрудника полиции в ходе осмотра места происшествия. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 21 мая 2019 года мотоцикл марки марка автомобиля г.н. 3072 ВВ 77 признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении фио Постановлением от 25 июля 2019 года уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Постановление вступило в законную силу 05 августа 2019 года. Истец, со ссылкой на утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15 августа 2016 года № 1145/16 Методические рекомендации по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, указывая, что длительное время ТС истребовано не было и 24 сентября 2020 года, с учетом технического состояния утилизировано, истец просил суд взыскать с фио задолженность за хранение за период с 06 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Кузин В.А. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что ТС была 24 августа 2018 года изъято по акту приема-передачи и помещено на специализированную стоянку ООО «Авангард». 24 сентября 2020 года принадлежащее Кузину В.А. транспортное средство было утилизировано истцом. Поскольку ответчик предпринимал безуспешные попытки истребовать свое транспортное средство и не мог получить сведения о его местонахождении, Кузин В.А. обратился в суд. Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 24 декабря 2021 года требования фио удовлетворены частично. С ООО «Авангард» в пользу фио взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим хранением Т в размере сумма, расходы по оценке, судебные расходы. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт перемещения поврежденного мотоцикла на стоянку, принадлежащую ООО «Авангард», тогда как ООО «Авангард» не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду доказательств хранения мотоцикла на спецстоянке и о возможности его возврата. Судом установлена причинно-следственная связь между понесенными Кузиным В.А. убытками и противоправным (виновным) поведением ООО «Авангард». Просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 906 ГК РФ Правила главы 37 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 897 ГК РФ, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из буквального толкования п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела, ООО «Авангард» на основании договора № 1 от 29 декабря 2017 года, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес по итогам аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории адрес деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел адрес с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным 23 января 2018 года между ООО «Авангард» и МУ МВД России «Пушкинское», предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

24 августа 2018 года произошло ДТП с участием мотоцикла марки марка автомобиля гн 3072 ВВ 77 под управлением фио ТС изъято и перемещено на специализированную стоянку ООО «Авангард» на основании властного распоряжения сотрудника полиции в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 21 мая 2019 года мотоцикл марки марка автомобиля г.н. 3072 ВВ 77 признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении фио

Постановлением от 25 июля 2019 года уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление вступило в законную силу 05 августа 2019 года.

Истец, со ссылкой на утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15 августа 2016 года № 1145/16 Методические рекомендации по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, указывая, что длительное время ТС истребовано не было и 24 сентября 2020 года, с учетом технического состояния утилизировано, истец просил суд взыскать с фио задолженность за хранение за период с 06 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

ТС было 24 августа 2018 года изъято по акту приема-передачи и помещено на специализированную стоянку ООО «Авангард». 24 сентября 2020 года согласно акту, принадлежащее Кузину В.А. транспортное средство было утилизировано истцом.

Кузин В.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд адрес и решением от 24 декабря 2021 года требования фио удовлетворены частично. С ООО «Авангард» в пользу фио взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим хранением Т в размере сумма, расходы по оценке, судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт перемещения поврежденного мотоцикла на стоянку, принадлежащую ООО «Авангард», тогда как ООО «Авангард» не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду доказательств хранения мотоцикла на спецстоянке и возможности его возврата. Судом установлена причинно-следственная связь между понесенными Кузиным В.А. убытками и противоправным (виновным) поведением ООО «Авангард».

Со ссылкой на данные обстоятельства, а также на имеющуюся переписку по вопросу розыска и возврата ТС, ответчик просил в иске отказать.

Согласно письму следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 24 июля 2019 года директору Спецстоянки адрес (адрес, мотоцикл марка автомобиля ВВ 77 подлежал передаче собственнику – Кузину В.А. без оплаты времени стоянки.

По запросу суду представлены сведения 1П ДПС (северный) ГИБДД ...адрес, согласно которому, Кузин В.А. 02 августа 2019 года обращался с просьбой установить местонахождение принадлежащего ему мотоцикла, помещенного на специализированную стоянку после дорожно-транспортного происшествия и 22 августа 2019 года Кузину В.А. дан ответ о том, что транспортное средство – мотоцикл марка автомобиля гр.з. 3072 ВВ 77, принадлежащий фио задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Авангард», расположенную по адресу: адрес, которая находится в ведении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес и Госавтоинспекции не подчиняется.

Как пояснил Кузин В.А., он приезжал по адресу адрес, однако, со слов охранника, стоянка была ликвидирована.

Кузин В.А. связался с представителем ООО «Авангард» по месту нахождения стоянки, однако в акте передачи ТС ни один мотоцикл не значился.

Кузин В.А. 25 июля 2019 года обратился в МВД России и им получен ответ, согласно которому, все специализированные стоянки находятся в ведомстве Министерства транспорта адрес.

После обращения в суд с иском к «Минтранс», истцу рекомендовали обратиться с иском к ООО «Авангард», в связи с чем, было постановлено решение об удовлетворении требований.

Представитель истца со ссылкой на ответ ООО «Авангард» указывала, что Кузин В.А. в ООО «Авангард» об истребовании своего мотоцикла не обращался вплоть до обращения в Сергиево-Посадский городской суд, однако, к указанному времени мотоцикл был уничтожен.

Вместе с тем, документального подтверждения фактического хранения истцом мотоцикла, оснований его уничтожения, сведений об извещении собственника о необходимости забрать вещь, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее хранение ООО «Авангард» перемещенного на специализированную стоянку ТС - мотоцикла марка автомобиля гр.з. 3072 ВВ 77.

К представленным стороной истцам актам, которые отсутствовали на момент разрешения спора Сергиево-Посадским городским судом адрес, суд относится критически.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт хранения ООО «Авангард» перемещенного на специализированную стоянку ТС - мотоцикла марка автомобиля гр.з. 3072 ВВ 77, истцом не доказан, в связи с чем, требования ООО «Авангард» к Кузину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Авангард», удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает, оснований для возложения на ответчика судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Авангард» к Кузину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Авангард», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.