Решение по делу № 33-1641/2020 от 20.05.2020

Судья Гуторова Е.В. Дело № 2-978/086-2016

46RS0011-01-2016-001348-45

Дело № 33-1641-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 09 июня 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Русак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Трифонову В. В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

    поступившее по частной жалобе Трифонова В.В. на определение Курского районного суда Курской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ПАО РОСБАНК на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № года о взыскании с Трифонова В. В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года в размере 447 121 (четыреста сорок семь сто двадцать один) рубль 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 357 658 рублей 90 копеек проценты – 89 462 рубля 47 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 7 275 ( семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 26 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Трифонову В.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Заочным решением Курского районного суда Курской области от 21 июля 2016 года, с учетом определений Курского районного суда Курской области об исправлении описок от 16 сентября 2016 года, от 16 ноября 2016 года постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК к Трифонову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 06 сентября 2013 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и Трифоновым В. В..

Взыскать с Трифонова В. В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года в размере 447 121 (четыреста сорок семь сто двадцать один) рубль 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 357 658 рублей 90 копеек, проценты – 89 462 рубля 47 копеек.

Взыскать с Трифонова В. В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 7 275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 26 копеек.».

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

07 октября 2016 года на основании данного судебного решения выдан исполнительный лист сер. ФС №, который предъявлен к исполнению.

11 января 2017 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11 августа 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 23.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить ПАО РОСБАНК его правопреемником ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что 02 апреля 2018 года между ООО «ЭОС» и ПАО РОСБАНК был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в поданной частной жалобе просит Трифонов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, и, удовлетворив заявление ООО «ЭОС», произвел замену взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы поданной частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку Трифонов В.В. признан банкротом, в отношении него прекращено конкурсное производство и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются по следующим основаниям.

    Действительно, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 06 марта 2015 года по делу №А35-4623/2014 завершена процедура наблюдения в отношении ИП Трифонова В.В., он признан банкротом и в отношении ИП Трифонова В.В. открыто конкурсное производство на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Курской области 08 июля 2016 года конкурсное производство в отношении Трифонова В.В. завершено.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Аналогичные положения были закреплены и в ст. 212 того же Федерального закона в редакции, действующей на дату принятия судебного акта арбитражным судом.

Вместе с тем, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что обязательства Трифонова В.В., возникшие из кредитного договора № от 06 сентября 2013 года, связаны с предпринимательской деятельностью Трифонова В.В. либо были предъявлены и учтены в деле о банкротстве, а окончание исполнительного производства не препятствует исполнению судебного акта и не лишает взыскателя возможности взыскания задолженности путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной – подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курского районного суда Курской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий