Мотивированное решение по делу № 02-1338/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1338/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Аквамарин» к Ененко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чертановским судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело по обвинению Ененко Е.В. в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст.160 УК РФ; Ененко Е.В. была похищена у «ЖСК Аквамарин» денежная сумма в размере 775500 рублей, которые по материалам уголовного дела она себе присвоила. Ененко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ... Приговором за потерпевшим (гражданским истцом) ЖСК «Аквамарин» было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Часть похищенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 367550 рублей ответчик вернула истцу, переведя их двумя операциями на расчетный счет. Задолженность перед истцом составила 407950 рублей. Денежные средства ответчик отдавать отказалась и которыми пользуется по своему усмотрению с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за этот период составили 18402 рубля 26 копеек. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: 91826 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ; 407950 рублей задолженность оставшаяся, которую ответчик похитила; 18402 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ; 35000 рублей, судебные издержки понесенные истцом. Итого, материальный ущерб, который причинил ответчик истцу составляет 553178 рублей 98 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 553178 рублей,89 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца Несмачный В.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, пояснил, что в связи с возвратом ответчиком части суммы основного долга на расчетный счет истца платежными поручениями № . от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей и № . от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, ЖСК «Аквамарин» просит о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 57950 рублей; 91826 рублей 63 копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ; 18402 рубля 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ; 35000 рублей, судебные издержки, понесенные истцом на представление интересов истца в судебном заседании.

Ответчик Ененко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Бунтин О.О. в судебное заседание явился, не оспаривал сумму ко взысканию в размере 57950,00 рублей, признав ее, просил о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ., Ененко Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде .. За потерпевшим (гражданским истцом) ЖСК «Аквамарин» признано право на удовлетворении гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-9).

Обстоятельствами вступившими в законную силу приговора суда установлено, что Ененко Е.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером ЖСК «Аквамарин», то есть должностным материально-ответственным лицом, имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ЖСК «Аквамарин», похитила денежные средства, принадлежащие ЖСК «Аквамарин», причинив тем самым ЖСК «Аквамарин» крупный материальный ущерб на общую сумму 775 500 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанной нормы права, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 61 ГПК).

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба ЖСК «Аквамарин» установлена вступившим в законную силу приговором, и не подлежит доказыванию вновь, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из уточненных исковых требований истца, в судебном заседании истец просил о взыскании суммы оставшейся задолженности с учетом выплаты, в размере 57950 рублей, с учетом частичной оплаты суммы долга на расчетный счет истца. Данная сумма ответчиком не оспорена, а напротив, представитель ответчика указанную сумму задолженности не отрицал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности в размере 57950 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91826 рублей 63 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18402 рубля 26 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию истцу, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её размер до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца, документально подтверждены в судебном заседании, представлено подтверждение произведенной оплаты (л.д. 10-12, 13).

Оказание истцу юридических услуг подтверждается представленным Договором № .на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № . от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально, что составляет 35000 рублей, однако, суд, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №. от ДД.ММ.ГГГГ ., и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 8000,00 рублей за оказанные истцу юридические услуги представителем, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5231 рубль 79 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 333.20. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ, согласно требованиям которой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оплаты в больше размере, чем предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, представленные документы и конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца и обязать ИФНС № 26 по г. Москве возвратить уплаченную государственную пошлину истцу в указанном им размере – 3500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ененко Е.В. в пользу ЖСК «Аквамарин» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 57950 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Ененко Е.В. в пользу истца ЖСК «Аквамарин» государственную пошлину в сумме 5231 рубль 79 копеек.

Обязать ИФНС № 26 по г. Москве возвратить ЖСК «Аквамарин» ОГРН . государственную пошлину в сумме 3500 руб. 00 коп., по платежному поручению № . от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы.

Судья: