Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2016 от 14.11.2016

№ 2-2997/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Простые займы» к У. о взыскании процентов по договору займа № -- от -- и судебных расходов,

у с та н о в и л:

ООО «Простые займы» обратилось в суд с иском к У. о взыскании процентов по договору займа ----- от -- за период с -- по -- в размере 63 507 рублей 80 копеек, представительских расходов в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что -- между ООО «Простые Займы» и У. заключён договор займа --, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» обязалось предоставить У. заём в размере 4500 рублей с начислением процентов за каждый день пользования денежными средствами в размере 2% в размере 1620 рублей. У. обязалась возвратить полученный заем не позднее -- и выплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства ООО «Простые Займы» перед заемщиком выполнило, передав У. деньги в сумме 4500 рублей. -- У. оплатила проценты в сумме 1620 рублей. -- У. написала заявление о продлении срока выплаты полученного займа на 17 дней. -- между ООО «Простые Займы» и У. заключено дополнительное соглашение к договору займа № --, которым срок возврата займа и процентов за пользование займом в размере 1530 рублей определен - не позднее -- -- У. оплатила проценты в размере 1530 рублей и частично основной долг в сумме 1470 рублей, а также написала заявление о продлении срока выплаты полученного займа на 25 дней. В тот же день между ООО «Простые Займы» и У. заключено дополнительное соглашение к договору займа которым срок возврата займа в размере 3030 рублей и процентов за пользование займом в размере 1515 рублей установлен - не позднее -- В срок до -- У. не исполнила своих обязательств по возврату займа и процентов. С ответчиком проводилась работа по возврату суммы займа, процентов. В адрес ответчика направлялась претензия, которую У. не получила и возвращена почтой по истечении срока хранения. Однако своё обязательство по погашению задолженности У. не исполнила. Мировым судьёй Белогорского районного судебного участка от -- вынесено заочное решение о взыскании с ответчика У. в пользу ООО «Простые займы» суммы долга в общей сумме 7 7796 по делу --, в том числе проценты за период с -- по -- в размере 3365 рублей. По состоянию на -- ответчиком не выплачены ни судебные издержки, ни проценты, ни основной долг по договору займа -- от --. Остаток основного долга за период с -- по -- составил 3030 рублей. Таким образом, проценты с -- по -- составляют 63 507 рублей 80 копеек. В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика расходы за услугу представителя в размере 5000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 105 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Простые Займы» не явился, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку решение по долгу уже вынесено Белогорским судом. Признала, что в счёт погашения займа ею были произведены учтённые судом платежи. О возбуждении исполнительного производства ей ничего не известно, судебные приставы-исполнители ей каких-либо требований не направляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив доводы истца и материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения обязательств) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу приведённых положений в совокупности со статей 1 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, как должник, так и заимодавец должны действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности предъявленных требований.

Пунктом 1 ст.404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании установлено, что ранее истец обращался к мировому судье Белогорского районного судебного участка иском к ответчице, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа -- от -- по основному долгу 3030 рублей, проценты за период с -- по -- в размере 1515 рублей, проценты за период с -- по -- 16604 рубля 40 коп, неустойку в размере 1850 рублей 60 коп, услуги представителя 5000 рублей, государственную пошлину 890 рублей.

Заочным решением мирового судьи Белогорского районного судебного участка от -- исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с У. в пользу ООО «Простые займы» задолженность по договору займа по основному долгу 3030 рублей, проценты за период с -- по -- в размере 1515 рублей, неустойку в размере 1850 рублей 60 коп, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, государственная пошлина 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белогорского городского суда от -- решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от -- по иску ООО «Простые займы» к У. о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Простые займы» - без удовлетворения. Данное определение и вступило в силу со дня вынесения и не обжаловалось.

-- на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС --. Сведений о возбуждении на основании данного исполнительного листа исполнительного производства в отношении У. материалы дела, в том числе исследованного в судебном заседании материала мирового суда Белогорского районного участка -- года по заявлению о замене взыскателя по делу -- не содержат.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком Договора займа следует, что плата за пользование суммой займа в спорный период предусмотрена в размере 2% в день от суммы займа, что составляет 732 % годовых. На основании заключенных дополнительных соглашений период пользования кредитом неоднократно продлевался. За указанный период заемщиком оплачен основной долг 1470 рублей и проценты 3150 рублей. Доказательств оплаты долга и процентов в большем размере ответчиком суду не представлено.

Пунктом 7.1 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установлены п.1.1. начисления процентов и неустойки сохраняется до дня фактического возврата денежных средств заемщиком в течении всего периода просрочки либо до полного погашения суммы процентов начисленных за весь период пользования займом и неустойки, начисленной за период просрочки и заключения соглашения о пролонгации.

Таким образом, начисление процентов на фактический остаток задолженности по договору и до даты фактического возврата суммы займа, в том числе и в случае просрочки погашения долга, являются суммой, уплачиваемой должником кредитору за фактическое пользование кредитом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам статьи 809 ГК РФ.

Между тем, суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в полном объёме, в связи со следующим.

Вступившими в силу судебными актами заявленная ранее ко взысканию сумма процентов в размере 16604 рубля 40 коп за период с -- по -- при займе в сумме 4500 рублей, расчитанная исходя из 2% в день (732% годовых,) признана нарушающей принцип разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем со стороны истца данными судебными постановлениями установлено злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов, при том, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело о взыскании задолженности по основанному долгу по Договору займа и процентов по нему пришли к выводу о том, что в данном случае истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в отношениях с У. злоупотребил своим правом свободы договора, установив значительно завышенный процент - 2% в день, абсолютно немотивированный, не соответствующий устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе. Суд, уменьшив размер ответственности должника на основании того, что истец, злоупотребляя правом, умышленно не обращался в суд в период с -- по --, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с -- по -- удовлетворению не подлежат, и отказал в данной части иска.

Таким образом, по настоящему делу требования истца о взыскании процентов по договору займа -- от -- за период с -- по -- (274 дня) в размере 16 604 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами об отказе в их удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа -- от -- за период с -- по -- в размере 46 904 рубля 40 копеек (63 507 рублей 80 копеек - 16 604 рублей 40 копеек) суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

Суд учитывает, что иск предъявлен в пределах сроков исковой давности. При этом, материалы дела не содержат доказательств как принятия истцом мер принудительного взыскания долга в рамках сумм по вынесенному судебному решению (не приняв тем самым разумных мер к их уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением), так и каких-либо действий во исполнение имеющихся обязательств со стороны ответчика, в том числе направленных как на погашение долга перед истцом, так и на исполнение указанного решения суда.

Исходя из преюдиции о том, что предусмотренные Договором займа проценты за пользование кредитом в размере 2% в день являются значительно завышенными, установив их истец злоупотребил своим правом, нарушив принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить их, определив исходя из положений ст. 809 ГК РФ в размере ставки рефинансирования, применив размер ставки рефинансирования, который в данном случае, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является разумными и справедливыми.

Таким образом, проценты по договору займа № -- от -- подлежат взысканию на сумму неуплаченного в срок долга в размере 3030 рублей за период с -- по -- (774 дня) в размере 577 рублей (с -- по --: 3030 х 8,25% годовых х 516 дней = 353 рубля; с -- по --: 3030 х 10,5% годовых х 258 дней = 224 рубля).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 105 рублей 26 копеек, что подтверждается соответствующим платежным документом (чеком ордером от --), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 рублей, поскольку суд счёл возможным иск удовлетворить требования о взыскании процентов в сумме 63 507 рублей 80 копеек частично - в сумме 577 рублей или 0,9% от размера заявленных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года №454-0, 23 января 2007 года №1-П, 22 марта 2011 года №361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствие с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых стороной истца на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в интересах ООО «Простые Займы» к У. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов подано М., действующей на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей со стороны истца суду представлены: копия агентского договора от --; копию соответствующего трудового договора года, согласно которому М., подписавшая исковое заявление по настоящему делу принята на работу в ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» на должность юриста копия приказа об инициировании судебного производства -- от --, копия расписки о получении денежных средств от --; копия доверенности № ПЗ-2015-10 от --.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимала, учитывая размер заявленных ко взысканию расходов, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично со снижением до разумных пределов, а именно до 1 000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований (0,9% от размера заявленных требований) указанные расходы по оплате услуг представителя с ответчика подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 9 рублей.

На основании вышеизложенного суд счёл возможным иск удовлетворить частично: взыскать с У. в пользу ООО «Простые Займы» сумму задолженность по договору займа в размере 577 рублей и судебные расходы в размере 28 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 9 рублей и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые Займы» к У. о взыскании процентов по договору займа -- от -- и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с У., -- года рождения, уроженки года Свободного Амурской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые Займы» задолженность по договору займа -- от -- по процентам за период с -- по -- в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 (девять) рублей, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 19 (девятнадцать) рублей. Всего взыскать сумму в размере 605 (шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 13 декабря 2016 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Т. ._______________