Решение по делу № 2-597/2015 ~ М-250/2015 от 17.02.2015

    ДЕЛО № 2 – 597/2015 16 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием прокурора Виноградовой Т.С.

при секретаре Козиной О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова В. А. к ФГКУ комбинат «Балтийский» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тихомиров В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Балтийский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва, далее – комбинат), в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указал следующие исковые требования (л.д. 176-181):

    1. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным; обязать ответчика восстановить Тихомирова В.А. на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с функциональными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электропогрузчиков от 01.11.2010г.

    2. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ

    3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    4. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

    В обоснование исковых требований Тихомиров В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГКУ комбинат «Балтийский» на должность инженера-электроника по 9 квалификационному разряду.

    В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору был переведен на должность ведущего инженера-электроника.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

    На основании заявления истца приказом директора комбината № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.А. был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с Должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования электропогрузчиков.

    После этого его должностные обязанности не менялись, дополнений к трудовому договору не вносилось.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в подчинение главному энергетику, ознакомлен с Должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, меняла его функциональные обязанности.

    Заключением медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к работе по обслуживанию и эксплуатации действующих электроустановок, но с ограничением работ по высоте.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Должностной инструкцией электромонтера 3 разряда по обслуживанию и ремонту электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ., в перечне обязанностей которой указаны работы на высоте.

    В связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями к выполнению работ на высоте на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и приказа директора комбината № истец был отстранен от работы электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования.

    В предоставлении другой имеющейся у работодателя работы ему было отказано; не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а только те, которые он не мог занять по тем или иным причинам.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.А. был уволен по <данные изъяты> ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствия у работодателя соответствующей работы.

    Истец считает, что замена должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ на должностные инструкции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носила формальный характер, привела к изменению его должностных обязанностей, не соответствующих фактически занимаемой им должности, произведена с целью его увольнения. Вменение ему исполнения функциональных обязанностей, предусмотренных инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является переводом его на другую работу, произведенным с нарушением трудового законодательства.

    В судебном заседании Тихомиров В.А. и его представитель по доверенности Захаров В.А. уточнили обоснование исковых требований, сообщили, что снимают основание незаконности увольнения в части не предложения истцу всех вакантных должностей (л.д. 200).

    В остальной части исковые требования поддержали по основаниям изменения трудовой функции и существенных условий труда инструкциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия работника, нарушения процедуры перевода на другую должность приказом № 14-к от 23.01.2013г

.

    Ответчик ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва, интересы которого представляли на основании доверенностей главный инженер комбината Крестьянинов С.А., главный энергетик комбината Куликов М.А., юрисконсульт комбината Лысакова Е.Г., исковые требования не признали.

    Представители указали, что Тихомиров В.А. по его личному заявлению приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности слесаря-электрика на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования.

    В силу производственной необходимости был направлен на участок БЗС (блок зарядных станций) для ремонта и обслуживания электрооборудования электропогрузчиков

    Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования электропогрузчиков была разработана для конкретизации работ по ремонту электропогрузчиков как составной части функциональных обязанностей электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования. При этом никто остальные обязанности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования, предусмотренные ЕТКС, с Тихомирова не снимал.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимость ремонтных работ в этом узком направлении отпала, так как Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв) были выделены денежные средства и заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию электропогрузчиков сторонней организацией.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.А. был перемещен на другое рабочее место в подчинение главному энергетику комбината в пределах того же структурного подразделения (ЭЛТУ) и ознакомлен с должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной на комбинате на основе «ЕТКС, выпуск 1» для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

    Согласия работника на данное перемещение не требовалось, так как поручение ему работ по той же должности на другом рабочем месте не являлось переводом, не влекло изменений условий трудового договора.

    В настоящее время Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок в связи с истечением срока ее действия (3 года), а также отсутствия работы в этом узком направлении.

    В штатном расписании комбината «Балтийский» имеются три штатные единицы должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; никогда не было, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, отдельной штатной должности по ремонту электрооборудования электропогрузчиков.

    С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Тихомиров В.А. исполнял свои трудовые обязанности по должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

    По результатам планового периодического медицинского осмотра работников комбината, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тихомирова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, было выдано медицинское заключение о наличии противопоказаний к работам на высоте.

     Поскольку значительная часть работы электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования на комбинате производится на высоте (выше 1,5м), на основании медицинского заключения было принято решение об отстранении работника от всех работ, так как небольшая часть работ, которая осталась за рамками ограничения по высоте, не могла иметь места как работа штатной единицы с полным объемом работ, в которых нуждается комбинат.

    В связи с отстранением от работы по медицинским показаниям Тихомирову был предложен перечень вакантных должностей, но по выбранной им должности он не представил необходимых документов для заключения трудового договора.

    Ввиду отсутствия работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по <данные изъяты> ТК РФ.

    Представители ответчика заявили ходатайство о применении пропуска трехмесячного срока обращения в суд, указав, что истец, считая свою работу с ДД.ММ.ГГГГ по должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ переводом, произведенным работодателем без письменного согласия работника, обратился в суд за защитой своего права по данному основанию только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2220об.).

    Представители ответчика просят в иске отказать вследствие отсутствия нарушений трудового законодательства при увольнении истца со стороны работодателя, пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего права.

    Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

    Согласно ст. 72-1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.

    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

    На основании ч.3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

    В силу п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Тихомиров В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГКУ комбинат «Балтийский» на должность инженера-электроника, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

     В связи с переходом на новую систему оплаты труда и изменениями в штатном расписании дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он переводился на должности ведущего инженера электроника и слесаря-электрика соответственно (л.д. 15-16).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров на основании его заявления был переведен с должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, о чем внесена запись в трудовую. книжку (л.д.34).

Истец был переведен на должность, указанную в штатном расписании, ознакомлен с функциональными обязанностями электромонтера 3 разряда, предусмотренными в «Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 1» (ЕТКС), получал до момента увольнения заработную плату как электромонтер 3 разряда, что им не оспаривается и подтверждено справкой бухгалтерии комбината (л.д.20, 210).

    Согласно объяснениям представителей ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров в силу производственной необходимости в основном работал по ремонту электрооборудования электропогрузчиков в блоке зарядной станции (БЗС), являющемся рабочим участком общего электроцеха (ЭЛТУ). Для конкретизации в этой части его функциональных обязанностей была специально разработана должностная инструкция по ремонту электропогрузчиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

    Функциональные обязанности электромонтера по ремонту электропогрузчиков, перечисленные в этой должностной инструкции, являются частью общих функциональных обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, предусмотренных в «ЕТКС, выпуск 1», что подтверждается текстом указанного документа, в п. 1.2 параграфа 344 которого помимо прочего указаны работы по ремонту электропогрузчиков (л.д. 57-58).

    В штатном расписании комбината не имеется отдельной должности по ремонту электрооборудования электропогрузчиков (л.д. 60-62, 135-137).

В связи с передачей производства работ по ремонту и обслуживанию электропогрузчиков другой организации на основании заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Атлет», необходимость в этих работах отпала (л.д. 121-134).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в подчинение главному энергетику комбината для выполнения работ по должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования (л.д. 63), ознакомлен с должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

    Указанной инструкцией должностные обязанности истца, как электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, установлены в соответствии с ЕТКС, с его должностью по штатному расписанию и записью в трудовой книжке.

    Должностная инструкция ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет и передачей работ по ремонту электропогрузчиков сторонней организации прекратила свое действие (л.д. 192-193).

    Довод истца о том, что согласно фактически занимаемой им должности он не должен выполнять работы на высоте, так как это не предусмотрено должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтвержден, суд считает его несостоятельным.

    В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пояснениям главного инженера комбината Крестьянинова С.А. и главного энергетика комбината Куликова М.А., допрошенных первоначально в качестве свидетелей, фактическим рабочим местом Тихомирова В.А. в соответствии с его должностью по штатному расписанию являлся весь комбинат как отдельное структурное подразделение. Трудовой обязанностью истца был ремонт и облуживание электрооборудования, имеющегося в производственных помещениях комбината (л.д. 146-147).

    Как видно из фотографий производственных помещений комбината и находящегося там оборудования, представленных в материалы дела, большинство работ, предусмотренных функциональными обязанностями электромонтера, как по должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.5 – 2.14), так и по должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, выполняются на высоте (л.д. 69-75).

    Согласно Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Постановлением Минтруда РФ от 5.01.2001г. №3, и приказом Минэнерго РФ от 27.12. 2000г. №163), работами на высоте считаются все работы, которые выполняются на высоте 1,5м от поверхности грунта, перекрытия или рабочего настила (л.д. 99).

    Тот факт, что в обязанность истца входило выполнение работ на высоте, подтвержден и показаниями свидетеля Чеботарева И.С., работавшего вместе с истцом электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, допрошенного в судебном заседании.

Из показаний данного свидетеля следует, что в соответствии со штатным расписанием у них с Тихомировым были одинаковые трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ., затем инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ

Основная работа электромонтера – это работа на высоте: замена светильников в морозильных камерах, коридорах, замена распределительных коробок, расположенных на высоте 4 - 4,5м, подтягивание кабеля к этим распределительным коробкам и многое другое.

    Однако Тихомиров уклонялся от их выполнения, поэтому работы на высоте исполнял он (свидетель) (л.д. 191).

    Показания данного свидетеля истцом не опровергнуты. У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, подтвержденным материалами дела.

    При установленных обстоятельствах с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что направление истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в подчинение главному энергетику для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, не является переводом и в силу закона не требует согласия работника.

В данном случае имело место перемещение, так как производилось в том же структурном подразделении на другое рабочее место, не повлекло изменения трудовой функции работника, условий трудового договора.

Работы на высоте указаны в качестве опасного производственного фактора в Приложении №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166) и включены во Временный перечень работ, предусмотренных Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Постановлением Минтруда РФ от 5.01.2001г. №3, и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000г. №163), при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников с периодичностью осмотров 1 раз в 2 года.

    При прохождении медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врачебной комиссии по результатам проведенного медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Тихомирова В.А., электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, были выявлены медицинские противопоказания к работам на высоте (л.д. 76).

    На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.А. был отстранен от работы (л.д. 81).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по <данные изъяты> ТК РФ на основании отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 97).

    Тихомиров, не оспаривая указанное в приказе основание увольнения, связанное с медицинским заключением, в обоснование незаконности увольнения ссылается на нарушение его прав приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в подчинение главному энергетику для работы по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., затем по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., не оформленным письменным соглашением с работником.

Согласно ч.3 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    По смыслу данной нормы права, если перевод на другую работу у того же работодателя осуществляется без письменного согласия работника, но он приступил к выполнению другой работы, такой перевод может считаться законным.

    Факт работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения по должностной инструкции <данные изъяты> истцом не оспаривается, подтвержден материалами дела.

    В случае, когда переведенный на другую работу у того же работодателя работник приступил к выполнению этой работы, но считает, что перевод осуществлен в нарушение законодательства, он может обжаловать незаконный перевод в органы по рассмотрению трудовых споров.

    Об имевшемся, по его мнению, нарушении трудового законодательства Тихомирову было известно, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора комбината (л.д. 160).

    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Между тем, требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе электромонтера Тихомирова В.А. в подчинение главному энергетику незаконным, истцом не заявлено.

    Истец за защитой своего права в части правомерности перемещения, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования незаконности увольнения.

    С учетом ходатайства ответчика о применении к обоснованию иска пропуска трехмесячного срока обращения в суд, а также положений ч.3 ст. 67 ТК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тихомирова В. А. к ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015г.