Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-18/2020 (12-1173/2019;) от 11.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года                                                                               г.Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре Баржак С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-18/2020 по жалобе Семенова С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         Семенов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Матяшевой О.В., в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что в течении одного дня административным органом без предварительного уведомления были вынесены и протокол об административном правонарушении, и постановлении о назначении административного наказания, при этом он, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении административного дела уведомлен надлежащим образом не был, чем были нарушены его права, предоставленные законом. Также указывает, что административным органом материалы дела рассмотрены с нарушением положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Материалы дела доказательств, подтверждающих его вину не содержат. Административным органом не дана оценка действиям участников ДТП требования Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии с технической точки зрения, наличие причинной связи с фактом ДТП. Не была проведена автотехническая экспертиза, эксперимент по установлению видимости (т.е. не решен вопрос, мог ли он видеть второго участника), возможности предотвращения ДТП.

Заявитель Семенов С.В., заинтересованное лицо Манзя В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Защитник Семенова С.В. – Максиманова Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо старший инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Матяшева О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения Доводы заявителя о не извещении несостоятельны, он был извещен телефонограммой, рассмотрение административного дела проходило в кабинете, все процессуальные права Семенову С.В. были разъяснены, каких либо ходатайств об отложении рассмотрении дела, либо приглашении защитника им заявлено не было.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова С.В. возбуждено административное производство по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что он в нарушении п. 1.5 п. 8.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <адрес> напротив строения № в <адрес>, управляя автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством RACER г/н отсутствует под управлением Манзя В.Г.

             На основании чего постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Матяшевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, транспортное средство RACER без г/н двигалось прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № осуществлял выезд с прилегающей территории на <адрес> схеме отражено место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, со схемой оба участника ДТП были согласны, каких либо замечаний относительно правильности ее составления не указали.

Из объяснений Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут управляя автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № двигался со стоянки фитнес клуба по адресу: <адрес> сторону <адрес>. На заднем пассажирском сидении находилась ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ Подъезжая к выезду на дорожное полотно <адрес> с намерением повернуть налево в сторону <адрес> остановился, чтобы пропустить транспортные средства в попутном и встречном направлении. Убедившись, что остановившийся слева от его транспортного средства автобуса, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> с <адрес>, пропускает его, и нет помехи справа от транспортного средства, он начал движение и остановился у разделительной полосы. Спустя 3-5 секунд он увидел двигающийся мотоцикл без включенного света фар, опережающий остановившийся автобус, который его пропускал. Произошло столкновение, удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла, так как он, видя его маневр, не дал его завершить.

Из объяснений Манзя В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут управляя мотоциклом RACER без г/н двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения увидел стоящий на остановке, частично на проезжей части маршрутный автобус, он включил указатель поворота, и начал объезжать автобус. В этот момент он увидел выезжающий справа из-за автобуса с прилегающей территории автомобиль. Он попытался его объехать, но столкновения избежать не удалось.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средствах следует, что автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № имеет повреждения: передней б/фары, переднего правого крыла, г/номера, переднего бампера, парктроника, рамки г/номера; мотоцикл RACER без г/н имеет повреждения: пластика на руле.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, как автомобиль заявителя выезжает с прилегающей дороги на главную дорогу, в тот момент, когда он выехал на середину проезжей части <адрес> со стороны <адрес> двигался мотоцикл RACER без г/н, водитель которого, обнаружив опасность в виде автомобиля ШКОДА появившегося на дороге, пытаясь уйти от столкновения вывернул руль влево, но избежать столкновения ему не удалось.

На основании вышеприведенных материалов административного дела старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Матяшевой О.В. были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Семеновым С.В. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, являются несостоятельными. Из объяснений Манзя В.Г. следует, что, он уже двигался по <адрес> в прямом направлении, увидел, как со второстепенной стороны выезжает транспортное средство. Указанные объяснения согласуются со схемой места происшествия. Указанные документы отображают направление движения транспортных средств перед столкновением, место ДТП, характер повреждений, полученных в результате столкновения. И подтверждают вывод о виновности Семенова С.В. в совершении предъявленного правонарушения, так как транспортное средство RACER двигаясь по <адрес> в прямом направлении имел преимущество перед автомобилем ШКОДА, который выезжал с прилегающей территории.

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства RACER судом во вниманию не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Доводы о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, которую принял Семенов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, и в которой, последнему было сообщено о рассмотрении материалов дела по факту ДТП, участником которого он является, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в помещении полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Кроме того, из материалов дела, вопреки доводам жалобы не следует, что Семенов С.В. отсутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, поскольку в данных документах имеются собственноручные записи Семенова С.В. о несогласии с протоколом и получении копии процессуальных документов.

Тот факт, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены и вынесены в один день не свидетельствует о нарушении прав Семенова С.В., поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации прямого запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не содержит. Кроме того, привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала.

Вместе с тем, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления Семенову С.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, Семенов С.В. дал объяснения, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о предоставлении защитника и назначении автотехнической экспертизы заявлено не было, копии процессуальных документов им получены, что объективно подтверждается материалами дела. А потому довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления было нарушено право Семенова С.В. на защиту, право заявлять ходатайства является несостоятельным.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Семенова С.В. в нарушении п.8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ органами ГИБДД доказана в полном объеме. Действия Семенова С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

         Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                        А.В. Осипов