Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2015 от 29.10.2015

Дело № 1-150/2015 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск 09 декабря 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Фроловой Н.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевич С.Г.,

подсудимого Миронова А.П.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация города Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Косарева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миронова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего в селе <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                        установил:

Миронова А.П..П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле беседки на территории домовладения № по <адрес>, в селе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 стал бороться с последним, после чего, имея умысел на причинение смерти ФИО4, прошел на территорию своего домовладения, откуда взял самодельный нож, вернулся к ФИО4, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя ближе к ФИО4, встав напротив него, удерживая правой рукой принесенный с собой кухонный нож, с близкого расстояния нанес три удара клинком ножа в жизненно-важную часть тела ФИО5 – область груди справа и слева, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением плевры и сквозным повреждением левого легкого, которые образовалось от одного воздействия однолезвийного клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около <данные изъяты> мм, с умеренно выраженным рассекающим свойством ребер; ближе к затупленному острию; режущую кромку лезвия от острой до средней степени остроты; максимальную ширину погружённой части клинка ножа около <данные изъяты> мм., квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью; непроникающих колото-резанных ранений передней поверхности груди справа и правой передне-боковой поверхности груди (раны №№), которые образовались от двух воздействий однолезвийного клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около <данные изъяты> мм, с умеренно выраженным рассекающим свойством ребер; ближе к затупленному острие; режущую кромку лезвия от острой до средней степени остроты; максимальную ширину погружённой части клинка ножа около <данные изъяты> мм. Механизм образования дополнительного разреза у раны № связан с нагрузкой на лезвие и поворотом клинка ножа по часовой стрелке при его извлечении, при этом рана №№ имеют единый раневой канал и являются соответственно входной и выходной раной, образовавшиеся от одного травматического воздействия. Данные повреждения квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие не менее чем легкий вред здоровью у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья не более чем на <данные изъяты> день и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением плевры и левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса, осложнившихся геморрагическим шоком и острой сердечно-легочной недостаточностью, что подтверждено морфологической картиной при вскрытии и гистологическим методом исследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пошел к соседу, проживающему в селе <адрес>. Зашел к нему домой, сосед спал. Выйдя из дома, в беседке, он увидел ФИО9, который распивал спиртные напитки вместе с его племянником ФИО4 Увидев, что его племянник находится в наркотическом опьянении, он стал делать ему замечания, так как до этого он давал ему <данные изъяты> рублей для покупки продуктов, вместо чего ФИО4 приобрел наркотические средства и спиртные напитки. Между ними произошла ссора, ФИО4 стал применять к нему физическую силу, наносить удары. ФИО4 неоднократно избивал его. Он решил припугнуть его, сходил к себе домой, взял нож. Вернувшись, ФИО4 снова стал применять к нему физическую силу, после чего он несколько раз ударил его ножом. ФИО4 какое – то время постоял, и упал, а он побежал к ФИО12, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. ФИО9 побежал к фельдшеру. Куда он дел нож не помнит, так как находился в шоковом состоянии.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 был её родным братом и проживал в селе <адрес> один. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного доброго человека. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонили односельчане, и сообщили, что ее брата ФИО5 убил их дядя - ФИО1 (л.д. <данные изъяты>)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает по – соседству с ФИО1, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ФИО1 ни с кем не конфликтовал, спиртными напитками не злоупотребляет. У ФИО1 был родной племянник – ФИО4, который злоупотреблял спиртными напитками, наркотическими средствами, неоднократно наносил побои ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней прибежал ФИО9 и сообщил, что ФИО1 убил своего племянника. Они пошли во двор к <данные изъяты> который проживает в <адрес> <адрес>. Раньше она работала фельдшером, и, придя на место происшествия увидела, что у ФИО5 агональная стадия, и помочь ему она уже не сможет. Стали вызывать полицию и скорую помощь. Через некоторое время пришел ФИО1, который находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь во дворе домовладения Борисова, расположенного в селе <адрес>, распивала спиртные напитки вместе с ФИО9 и ФИО4 Пришёл ФИО1, и в этот момент ей позвонил супруг. Что происходило между ФИО1 и ФИО4 ей не известно. Она видела только, что ФИО1 подошел к ФИО4, ударил ножом в правую сторону, после чего они стали бороться. Она испугалась, побежала в сторону, увидела нож, и, испугавшись за свою жизнь, выкинула нож за двор. ФИО9 стал разнимать ФИО1 и ФИО5, а она побежала домой.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с ФИО4 распивали спиртные напитки под навесом, во дворе домовладения его дяди – Борисова, у которого он проживает по адресу: <адрес>. К ним пришел ФИО1, затем ушел. Конфликта никакого не происходило. До этого между ними часто были конфликты по причине того, что у ФИО5 умерла мать – родная сестра ФИО1, а он не помог ему с похоронами. Потом подошла ФИО10, они предложили ей выпить с ними, на что она согласилась. Ближе к вечеру пришел ФИО1 и стал беспричинно наносить ФИО4 удары ножом. Он стал их разнимать, ФИО4 упал, ФИО10 выбила нож, когда он схватил ФИО1 После этого ФИО1 пошел вызывать полицию, а он побежал за фельдшером.

    Свидетель ФИО12 суду показал, что в конце августа, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и сказал, что он убил своего племянника ФИО5 У ФИО1 была порвана рубаха, изо рта текла кровь. Он дал ему сменную одежду, стали звонить в скорую помощь и полицию, после чего ФИО1 ушел.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земле, в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО5, с колото - резанными ранениями грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъят самодельный нож, которым ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО4 ( л.д. 6-20)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения им преступления в отношении ФИО4 (л.д.<данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУЗ ВОБ СМЭ «<данные изъяты>» изъята одежда ФИО5, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления. (л.д<данные изъяты>)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстоятельства совершенного преступления в отношения ФИО5, на манекене человека показал способ, количество, и куда именно нанес удары ножом по телу ФИО5 (л.д.<данные изъяты>)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, о совершенном им преступлении в отношении ФИО5, а именно в причинении последнему ножевых ранений. ( л.д.<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, а именно: изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кухонного ножа с самодельной рукояткой; изъятых ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 предметов его одежды: рубашка синего цвета, спортивное трико темно-синего цвета; изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ ВОБ СМЭ «<данные изъяты>» предметов одежды с трупа ФИО5 трусы серого цвета, спортивное трико темно-синего цвета, носки. (л.д.148-151). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением плевры и левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса, осложнившихся геморрагическим шоком и острой сердечно-легочной недостаточностью. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева (рана №) с повреждением плевры и сквозным повреждением левого легкого, которые образовалось от одного воздействия однолезвийного клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около <данные изъяты> мм, с умеренно выраженным рассекающим свойством ребер; ближе к затупленному острие; режущую кромку лезвия от острой до средней степени остроты; максимальную ширину погружённой части клинка ножа около <данные изъяты> мм. Данные повреждения образовалось в сроки от нескольких минут до <данные изъяты> до момента смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены телесные повреждения в виде непроникающих колото-резанных ранений передней поверхности груди справа и правой передне-боковой поверхности груди (раны №№), которые образовались от 2 воздействий однолезвийного клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около <данные изъяты> мм, с умеренно выраженным рассекающим свойством ребер; ближе к затупленному острие; режущую кромку лезвия от острой до средней степени остроты; максимальную ширину погружённой части клинка ножа около <данные изъяты> мм. Механизм образования дополнительного разреза у раны № связан с нагрузкой на лезвие и поворотом клинка ножа по часовой стрелке при его извлечении, при этом рана №№ имеют единый раневой канал и являются соответственно входной и выходной раной, образовавшиеся от одного травматического воздействия. Данные повреждения образовалось в сроки от нескольких минут до <данные изъяты> до момента смерти и квалифицируются как в совокупности так и в отдельности как причинившие не менее чем легкий вред здоровью у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья не более чем на <данные изъяты> день и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Также обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области шеи по передней и по левой боковой поверхности, в левой щечной области и резаной раны на первом пальце левой кисти, которые образовались от <данные изъяты> воздействий предмета, травмирующая поверхность которого, вероятнее всего, имеет режущие свойства, в сроки до <данные изъяты> часов до момента смерти. Данные повреждения как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными и образовались вероятнее всего в быстрой последовательности друг за другом, поэтому однозначно высказаться о точной последовательности образования повреждений не представляется возможным. Морфология имеющихся повреждений не характерна для образования при падении с высоты собственного роста. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений могло быть любым, при котором доступны для травматических воздействий области локализаций, имеющихся на теле повреждений. После получения повреждений в виде колото-резанной раны № с повреждением плевры и сквозным повреждением левого легкого потерпевший мог жить и совершать активные действия не более <данные изъяты> часов. Остальные повреждения не оказывали влияния на продолжительность жизни и возможность совершения активных действий. Учитывая характеристики представленного на экспертизу ножа, а также заключение медико-криминалистической экспертизы, делаю вывод: не исключается возможность образования имеющихся телесных повреждений в виде колото-резанных ран №№ с повреждением плевры и левого легкого представленным на экспертизу ножом, при погружении клинка ножа на глубину не более <данные изъяты>. ( л.д.65-76)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 признаков какою-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими на момент совершения преступления не обнаруживал, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого под экспертного об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешних признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствует сохранная на тот период ориентировка в окружающей обстановке, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта, совершению целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением или наркотических средств не обнаруживает. ( л.д. 98-99)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой группа крови ФИО5- <данные изъяты> ФИО1 - В?. В крови обоих выявлены сопутствующий антиген <данные изъяты> В крови ФИО1 имеется антиген М системы МNSs, а в крови ФИО5 антиген М не выявлен. На трусах, спортивных брюках и носках ФИО5, на рубашке и спортивном трико ФИО1, на ноже обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО5 В связи с принадлежностью ФИО1 к той же группе по системе АВО не исключается присутствие в указанных следах и его крови. Наличие в крови обоих проходящих по делу лиц антигена <данные изъяты>, выявление в крови ФИО1 <данные изъяты> и принадлежность обоих к одному генетическому полу не позволили конкретизировать вывод. (л.д. <данные изъяты>

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлена причинно - следственная связь между нанесением подсудимым ФИО1 умышленно удара ножом в левую область грудной клетки, в жизненно важную часть тела потерпевшего и наступлением смерти ФИО5

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 5 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является особо тяжким преступлением.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт явку с повинной (л.д.24-25).

    Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит (л.д.169), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 168), а также личность потерпевшего ФИО5, который отрицательно характеризовался по месту жительства, а также то обстоятельство, что ФИО1 предпринял меры по оказанию помощи, а именно, пытался вызвать скорую помощь.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который является пенсионером, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии строгого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – трико, предметы одежды ФИО5: трусы серого цвета, спортивные трико, носки; нож, хранящиеся в камере хранения Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Миронова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Миронову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> ФИО5: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета - уничтожить

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: подпись     Т.П. Петрова

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья            Т.П. Петрова