Решение по делу № 33-4425/2019 от 02.10.2019

Дело № 33-4425/2019                 Докладчик Фирсова И.В.

(I инст. №2-83/2019)                 Судья Синицына О.Б.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кошелева Алексея Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены его исковые требования: прекращено право пользования Макарова С.А. жилым домом; в удовлетворении требований к Макарову С.А. о возмещении материального и морального вреда отказано; в бюджет округа Муром взыскана государственная пошлина с Кошелева А.А. в размере 1700 руб., с Макарова С.А. - в размере 300 руб.    

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к Макарову С.А. о расторжении договора, заключенного 25 июня 2018 года между ним и Макаровым С.А., возмещении материального вреда в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., запрете Макарову С.А. проживать в доме ****.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2018 года между ним и Макаровым С.А. был заключен договор, по условиям которого он предоставил ответчику для проживания вышеуказанный жилой дом сроком на 6 месяцев. Макаров С.А., в свою очередь, взял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги и налоги, связанные с содержанием имущества, отвечать за сохранность имущества, находящегося в жилом доме и на территории земельного участка. Также Макаров С.А. взял на себя обязательства положить ему денег на лицевой счет и купить материал для кровли двора. Однако 25 августа 2018 года он узнал, что условия заключенного договора ответчик не исполняет, злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни, коммунальные услуги не оплачивает, за сохранность дома и имущества не отвечает. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, он был лишен возможности заключить договор на тех же условиях с другими лицами, чем ему причинен материальный ущерб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку из-за действий ответчика мог возникнуть пожар, он мог лишиться своего единственного жилья.

Кошелев С.А., отбывающий наказание в исправительном учреждении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал. Участвуя ранее в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кошелев С.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование иска. Настаивает на том, что Макаровым С.А. не исполнены условия договора, в связи с неисполнением ответчиком договора он лишен возможности заключить договор с иным лицом на тех же условиях. Считает, что суд необоснованно отклонил его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Кошелев С.А. - путем направления извещения по месту отбывания наказания, Макаров С.А. - путем направления извещения заказной корреспонденции по всем известным адресам, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 октября 2019 года, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что дом **** принадлежал на праве собственности **** Кошелева А.А. - К., умершей ****.

Доказательств, подтверждающих вступление Кошелева А.А. в наследство после смерти матери, в материалах дела не имеется, по сведениям администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района Владимирской области Кошелев А.А. в права наследования не вступал.

25 июня 2018 года между Кошелевым А.А. и Макаровым С.А. заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил Макарову С.А. вышеуказанный дом для проживания сроком на 6 месяцев. Макаров С.А. обязался оплачивать коммунальные услуги и налоги, связанные с содержанием имущества, отвечать за сохранность имущества, находящегося в жилом доме и на территории земельного участка (л.д.7).

Фактически дом ответчику был предоставлен для проживания, в июле 2018 года Макаров С.А. проживал в данном доме.

Как следует из содержания иска и объяснений Кошелева А.А., 25 августа 2018 года ему стало известно о нарушении Макаровым С.А. условий договора и его выезде из дома, в связи с чем в конце августа 2018 года он отправил Макарову С.А. письмо о расторжении договора от 25 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему материального вреда, причиненного действиями ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п. 3).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм закона истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, а также того, что ответчиком в нарушение условий договора во время пользования домом не оплачены какие-либо коммунальные услуги, либо налоговые платежи.

Также не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от сдачи дома иному лицу, а также размер упущенной выгоды.

Утверждая в апелляционной жалобе о намерении заключить договор на тех же условиях с иным лицом, истец не представил суду каких-либо доказательств принятия соответствующих мер.

Ссылки апеллянта на письмо ответчика, в котором он обещал положить истцу денег на счет после продажи квартиры и покрыть двор, как на основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, каких либо оснований, предусмотренных п.2 ст.307 ГПК РФ, для возникновения у ответчика обязанности по возмещению вреда, не имеется. Направленное в адрес истца письмо не может быть расценено как договор, поскольку непосредственно не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются правильными.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком устной договоренности о том, чтобы ответчик не злоупотреблял спиртным и не устраивал в доме притоны, правового значения по делу не имеют и выводов суда не опровергают.

Разрешая требования о Макаров С.А. о расторжении договора, суд исходил из того, что Кошелев А.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора, ответчик самостоятельно выехал из дома, в настоящее время в нем не проживает, кроме того, шестимесячный срок действия договора истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и, заявив требование о расторжении договора, по существу воспользовался этим правом.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между сторонами договор уже считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия решения об его расторжении не требуется.

Решение суда в части прекращении права пользования ответчиком Макаровым С.А. спорным жилым помещением сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКошелева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                     И.В. Фирсова

                                        И.В.Сергеева