Мотивированное решение по делу № 02-1766/2022 от 11.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 сентября 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-001510-21

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2022 по иску Платонова ... в лице финансового управляющего Михайлова ... к Эсманской фио о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в уставном капитале совместно нажитым имуществом, выделе доли в уставном капитале,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к Платонова ... в лице финансового управляющего Михайлова ... к Эсманской фио о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в уставном капитале совместно нажитым имуществом, выделе доли в уставном капитале – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-001510-21

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2021 по иску Платонова ... в лице финансового управляющего Михайлова ... к Эсманской фио о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в уставном капитале совместно нажитым имуществом, выделе доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонов ... в лице финансового управляющего фио... обратился в суд с иском к ответчику Эсманской ... о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в уставном капитале совместно нажитым имуществом, выделении доли в уставном капитале, просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде доля в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» (ОГРН 1167746458329, ИНН 9715258759) номинальной стоимостью 30 000,00 рублей, что соответствует 1/3 уставного капитала Общества, равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив долю Платонова ... (паспортные данные) в виде доли в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» (ОГРН 1167746458329, ИНН 9715258759) номинальной стоимостью 15 000,00 рублей, что соответствует 1/6 уставного капитала Общества на общую сумму 5 048 666 рублей 66 копеек; выделив долю Эсманской Адили Рустамовны (ИНН 772442691707) в виде доли в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» (ОГРН 1167746458329, ИНН 9715258759) номинальной стоимостью 15 000,00 рублей, что соответствует 1/6 уставного капитала Общества на общую сумму 5 048 666 рублей 66 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 16.06.2005 г. по 28.11.2016 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы, решение вступило в законную силу 29.12.2016 г.

В период брака на имя Ответчика зарегистрировано право на долю в уставном капитале ООО «ТД «ВЕНТЗ», а именно 04.05.2016 года на основании Решения №1 единственного учредителя ООО «Торговый дом ВЕНТЗАЩИТА».

Государственная регистрация общества произведена 11 мая 2016 года, номер решения о государственной регистрации 158408А.

100% доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли 30 000,00 рублей, принадлежали Эсманской ...

Решением №2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕНТЗАЩИТА» от 28.07.2016 года внесены изменения в устав - уставной капитал общества увеличен до 90 000,00 рублей.

По мнению финансового управляющего Бывшая супруга должника с момента регистрации Общества и по настоящее время владеет долей, в номинальном размере 30 000,00 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕНТЗ». Указанная доля является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Раздел указанного имущества в натуре невозможен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу А40- 318937/2018 Платонов ... признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов ......

Определением Головинского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио... (л.д.199, т.1).

Истец Платонов ... в лице финансового управляющего фио о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.216,217, т.1)..

Истец Платонов ... в судебном заседании назначенное на 13 сентября 2022 года не явился, ранее в судебном заседании 09 июня 2022 года исковые требования не поддержал и пояснил, что указанное имущество не является совместно нажитым, на момент регистрации фирмы его бывшей жене, Эсманской ... денежные средства давали родители, у него денежных средств на тот момент не было, поскольку с 2015 года были финансовые трудности.

Ответчик фио... судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что доля в ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕНТЗ» не является совместно нажитым имуществом, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика фио... по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что Платонов ... взял в долг у фио, денежные средства не возвратил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ст. 213.25 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу А40- 318937/2018 Платонов ... признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов ... (л.д.191-193, т.1).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Платонов ... и Эсманская ... состояли в браке с 16.06.2005 г. по 28.11.2016 г.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы, решение вступило в законную силу 29.12.2016 г.

В период брака на Эсманскую ... зарегистрировано право на долю в уставном капитале ООО «ТД «ВЕНТЗ», 04.05.2016 года на основании Решения №1 единственного учредителя ООО «Торговый дом ВЕНТЗАЩИТА».

Государственная регистрация общества произведена 11 мая 2016 года, номер решения о государственной регистрации 158408А. 100% доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли 30000,00 рублей, принадлежали Эсманской ...

Решением №2 (том. 1 л.д. 105) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕНТЗАЩИТА» от 28.07.2016 года внесены изменения в устав - уставной капитал общества увеличен до 90 000,00 рублей. Бывшая супруга должника с момента регистрации Общества и по настоящее время владеет долей, в номинальном размере 30000,00 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕНТЗ».

По мнению истца в лице финансового управляющего, указанное имущество подлежит разделу между супругами.

Ответчик, представитель ответчика не согласился с позицией финансового управляющего и пояснил следующие, что денежные средства, на которые ответчиком (Эсманской ...) была приобретена доля в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕНТЗ», в размере 30 000 руб., были подарены ответчику матерью фио, что подтверждает заявление фио заверенное нотариусом фио

Тем самым, по мнению ответчика, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕНТЗ» не является совместно нажитым имуществом, и не подлежит разделу.

В подтверждения доводов стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель, фио, которая показала, что фиоВ приходится ей бывшим зятем, Эсманская ... дочерью. В ходе допроса фио указала, что отношения между Платоновым ... и ее дочерью начали портиться в 2015 году, в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем они на постоянной основе помогли своей дочери денежными средствами. Поскольку в семье дочери финансовые проблемы не решались и она обратилась с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. для открытия бизнеса (фирмы), они ей помогли и предоставили деньги в дар.

Суд принимает показания свидетеля, считает их последовательными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Вместе с тем требования в настоящем споре сформулированы об определении долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем раздел имущества супругов в натуре не произойдет, поэтому вышеуказанное общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов. Кроме того ответчик представил доказательства о том, что заявленное имущество к разделу не является совместным, поскольку деньги Эсманской ... переданы в дар, в момент раздела имущества между сторонами в 2018 году, спорное имущество не делилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны не считали его совместно нажитым.

Согласно п. 9 ст. 231.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы.

Банкрот своевременно передал финансовому управляющему опись имущества и финансовый управляющий выполнил свои обязательства по поиску имущества, однако не обратился в суд за истребованием доказательств. Сроки на подачу сведений и сбор доказательств вышли. Подачей настоящего искового заявления нарушается последовательность выполнения действий при банкротстве.

При этом, Истец калькулирует прибыль общества и претендует на долю чистых активов компании, которая функционирует 6 лет после раздела имущества, когда на момент раздела имущества стоимость доли в Обществе составляла 30 000 рублей.

Помимо этого, положения п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» не относятся к предмету иска, поскольку применяются только при правопреемстве или выходе участника из Общества на основании процедуры, закрепленной законом и уставом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Истец не имеет никакого отношения к Обществу и его капиталу.

Более того, отчуждение доли без согласия других участников невозможно. При этом, согласно п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества не отвечают по его обязательствам, а общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства о банкротстве о реализации имущества супругов, какого-либо правового значения раздел общего имущества супругов и определение долей супругов в общем недвижимом имуществе не имеет, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того стороной ответчика заявлен срок исковой давности.

Разрешая довод в этой части суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и не опровергнуто Платоновым ..., что с сентября 2016 года стороны не поддерживают фактически брачные отношения.

Кроме того в судебном заседании ответчик, представитель ответчика указали, что 20 мая 2018 года Головинским районным судом гор. Москвы произведен раздел имущества между фио... и Эсманской ... (л.д.156, т.1).

Согласно Определению Головинского районного суда гор. Москвы утверждено мировое соглашение согласно которому: за фио... признано право собственности на автомобиль, марки БМВ, 2010 года выпуска, за Эсманской ... признано права собственности на квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес.

Определение суда вступило в законную силу 14 июня 2018 года (л.д.156, т.1)

24 марта 2020 года финансовым управляющим подана частная жалоба о восстановлении срока для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения от 29 мая 2018 года.

Определением Головинского районного суда гор. Москвы от 16 июня 2020 года заявление финансового управляющего фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2018 года оставлено без удовлетворения.

Определения суда от 16 июня 2020 года вступило в законную силу -10 июля 2020 года (л.д.167, т.1).

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в силу которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положением п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что брак между сторонами расторгнут 28 ноября 2016 года, в суд с иском истец в лице финансового управляющего обратилась 07 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Платонова ... в лице финансового управляющего Михайлова ... к Эсманской фио о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в уставном капитале совместно нажитым имуществом, выделе доли в уставном капитале – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.