Решение по делу № 2-1244/2017 ~ М-936/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова Игоря Геннадьевича, Черновой Евгении Светославовны к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что Чернову И.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Черновой Е.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> С целью повышения благоустройства истцами было выполнено объединение принадлежащих им квартир в одну, проведен ремонт и была сделана перепланировка и переустройство квартиры, в частности, в квартире № демонтированы внутренние кирпичные перегородки между кухней и коридором, между жилой комнатой и санузлами, заделан дверной проем во внутренней стене между жилой комнатой, инженерное оборудование совмещенного санузла демонтировано, помещение объединено и переустроено под кухню-столовую, в объединенном помещении установлена кухонная электрическая плита и сохранена моечная раковина, в квартире № № демонтажа внутренних кирпичных перегородок не производилось, произведен демонтаж кухонной метрической плиты, данное помещение переустроено под гардеробную, в помещении туалета демонтирована раковина, совмещенный санузел оборудован моечной раковиной, унитазом, душ-кабиной, вновь установленное оборудование подключено к существующим инженерным сетям, частично демонтирована перегородка между входным холлом квартиры и помещением кладовой, кладовая присоединена к общей площади коридора, вход в объединенную квартиру выполняется с межквартирной площадки. При объединении квартир капитальные стены не затрагивались и не переносились. Работы выполнялись специалистами ООО «Альфа Сервис» на основании Договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства с объединением, разработанным ООО «НК проект», и были приняты истцами по Акту от ДД.ММ.ГГГГ., с участием представителя проектной организации. В процессе выполнения работ в площадь квартиры была включена площадь межквартирной площадки, которая является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома дано согласие истцам на присоединение площадки в общую площадь квартир. По результатам инвентаризации объединенной квартире присвоен №. Общая площадь объединенной квартиры составила 121,4 кв.м. За получением разрешения на проведение перепланировки истцы не обращались. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Островок» не возражает против произведённой перепланировки и переустройства в квартирах № Представленными заключениями компетентных организаций и учреждений подтверждается, что сохранение квартиры в перепланируемом и переустроенном состоянии возможно и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, просит суд: сохранить жилое помещение - <адрес>, общей площадью 121,4 кв.м. в перепланируемом и переустроенном состоянии.

Истцы Чернов И.Г., Чернова Е.С. в судебное заседание не прибыли, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности Руденко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска по доверенности Сафаров Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв. Из представленного отзыва следует, что Администрация г. Хабаровска не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. В нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ истец необходимого согласования органа местного самоуправления не получал, документ, подтверждающий принятие решения о сохранении перепланировки, переустройства жилого помещения у истца отсутствует. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3). В соответствии Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. Как следует из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключения по материалам обследования технического состояния в результате произведенных работ образовалась кухня столовая непосредственно над помещением жилой комнаты нижерасположенной квартиры, размещена часть помещения ванной комнаты исследуемой квартиры, что является недопустимым.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, необходимо установить, произведена ли перепланировка помещения и (или) реконструкция.

Судом установлено, что в результате работ произведенных истцами произошло изменение параметров объекта капитального строительства - квартиры № ее площадь увеличилась не только за счет площади квартир принадлежащих истцам на праве собственности, но и за счет присоединения общего имущества жильцов многоквартирного дома, что в силу п. 14 ст.1 ГрК РФ является реконструкцией объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных истцами работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в состав квартиры, ставшей обособленным и изолированным помещением, вошло помещение общего пользования входная площадка с образованием дополнительного помещения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на голосование выносился вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в результате присоединения его к <адрес>.

Представленными доказательствами подтверждается и судом установлено, что Чернову И.Г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 36,8 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; Черновой Е.С. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 79,3 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами было выполнено объединение принадлежащих им квартир в одну, по результатам выпоенных работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Дальневосточный филиал произведено обследование и изготовлен технический паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации объединенной квартире присвоен №. Общая площадь объединенной квартиры составила 121,4 кв.м.

В порядке, установленном статьей 26 Жилищного кодекса РФ за получением разрешения истцы не обращались.

При сравнении данных технического паспорта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и технических паспортов квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных заключений специалистов судом установлено, что в кв. № демонтированы внутренние кирпичные перегородки между кухней (2) и коридором (4), между жилой комнатой (1) и санузлами (2), выполнена заделка дверного проема во внутренней стене между жилой комнатой (1) и коридором (4). Инженерное оборудование совмещенного санузла (№ 2 - кв№ и ванной № 3 кв№ демонтировано. Помещение жилой комнаты № объединено в плане с площадью санузла и ванной, переустроено под кухню столовую. В помещении бывшей кухни устроен совмещенный санузел, оборудованный моечной раковиной. Таким образом, после произведенной перепланировки, переустройства на месте жилой комнаты (1) и туалета (2) кв. №, а так же туалета (3) кв№ образовалась кухня столовая, непосредственно над помещением жилой комнаты нижерасположенной квартиры размещена часть помещения ванной комнаты исследуемой квартиры, изменены назначения части жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Аналогичные требования содержатся в п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Требования указанных СНиП, СП, СанПиН обязательны для исполнения, в том числе и для граждан.

Таким образом, законодателем императивно установлен запрет на размещение в многоквартирном жилом доме ванных комнат над кухнями, что имеет место в данном случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы истцов, а также представленные заключения специалистов, не принимаются судом как доказательства, достоверно подтверждающие возможность сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В случае отказа уполномоченного органа от согласования перепланировки помещений, вопрос о сохранении помещений в перепланированном виде может быть разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Вместе с тем, истцы не представили доказательств наличия отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение истцов с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в реестре, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернова Игоря Геннадьевича, Черновой Евгении Светославовны к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин