Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2015 от 25.05.2015

Дело № 12-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23.06.2015 года судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев жалобу Загуменнова В.В. на постановление административной комиссии Чаинского района о привлечении к административной ответственности Загуменнова В.В. по ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Чаинского района от (дата) Загуменнов был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, имевшее место (дата) в 06 час. 00 мин. в <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Загуменнов подал жалобу, в которой указал, что наложенное на него взыскание считает необоснованным, поскольку заседание комиссии прошло без него и его жены, являющейся свидетелем. Административная комиссия не выдала документы, необходимые для защиты его прав, подпись в документе о разъяснении ему прав получена задним числом. При вынесении постановления не были учтены его показания, а также показания свидетелей. Просит указанное постановление отменить.

Загуменнов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав аналогичные пояснения, дополнив, что действительно в ночь с (дата) на (дата) они с женой находились дома, употребляли спиртные напитки, однако при этом не шумели, не стучали, не ругались. Считает, что ФИО1 его оговаривает по неизвестным причинам. При рассмотрении административной комиссией протокола об административном правонарушении он присутствовал, по его устному ходатайству были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО1, представитель административной комиссии, извещенные о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Из отзыва на жалобу председателя административной комиссии следует, что доводы жалобы не обоснованы, опровергаются материалами административного дела, пояснениями Загуменнова, потерпевшего. Просит оставить постановление от (дата) без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав Загуменнова, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст. 1.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, могут устанавливаться и применяться в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц административные наказания, в том числе административный штраф.

В соответствии с п.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях" от 26.12.2008 N 295-03 (с последующими изменениями)совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов следующего дня, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что (дата) в 06 час. 00 мин. на <адрес> Загуменнов, находясь у себя дома по указанному адресу, громко разговаривал, стучал, тем самым нарушал покой ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), заявлением ФИО1, сообщением в полицию, объяснением ФИО1, объяснением Загуменнова В.В., пояснениями Загуменнова в суде, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Загуменнов не присутствовал, не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3 опровергаются материалами административного дела, а также показаниями Загуменнова, свидетеля ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, выражается в совершении действий по использованию любых звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости. Обязательным признаком предусмотренного указанной нормой права правонарушения является не уровень звукового воздействия, а нарушение в результате этого тишины и покоя граждан. Таким образом, состав административного правонарушения законодатель Томской области связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.

В силу изложенного довод жалобы о том, что уровень шума, производимого Загуменновым, не был измерен, не состоятелен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Бремя доказывания виновности физического лица в производстве по делам об административных правонарушениях лежит на органе (должностном лице), ведущем производство по делу об административном правонарушении, что прямо вытекает из смысла и содержания презумпции невиновности: лицо, привлекаемое к административной ответственности по общему правилу, сформулированному в КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами, которые были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в силу чего административная комиссия пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности Загуменнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Загуменнова составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится решение по делу.

Указанное свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Загуменнова к административной ответственности. Учитывая, тяжесть совершенного, его общественную опасность, с учетом данных о личности виновного, должностное лицо обоснованно назначило наказание.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Остальные доводы жалобы Загуменнова не состоятельны и не опровергают правильность содержащихся в обжалуемом постановлении выводов.

Постановление о назначении Загуменнову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Загуменнову назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, которая предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление административной комиссии Чаинского района от (дата) № законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Чаинского района от (дата) № в отношении Загуменнова В.В. оставить без изменения, а жалобу Загуменнова В.В. без удовлетворения.

Судья: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Пахомова Г.С.