Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2019 ~ М-506/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-513/2019     

             РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 16 июля 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»,

ответчика – Исаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Исаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Исаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что на основании договора потребительского займа от 17 июня 2016 года № С09-972-4 843 первоначальный кредитор ООО "ЛД-Групп" предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежной суммы. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 7 июля 2016 года и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год. Ответчиком условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не произведена.

На основании договора цессии №ПД-11692 от 17 января 2019 года первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком истцу. За период с 17 июня 2016 года по 4 апреля 2019 года задолженность ответчика по договору займа составила 61 265 руб.25 коп., в том числе: сумма основного долга – 7 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 28 000 руб. 00 коп., пени – 26 265 руб. 25 коп.

Просит взыскать с ответчика Исаевой Т.В. в пользу ООО КА «Фабула» 61 265 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Фабула» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Исаева Т.В. исковые требования признала частично, указав на завышенный размер процентов и пени, которые просит уменьшить, ссылаясь на ее тяжелое материальное положение. Других доходов, кроме пенсии, она не имеет.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 17 июня 2016 года между ООО МКК "ЛД-Групп" и Исаевой Т.В. заключен договор потребительского займа №С09-972-4 843, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский заем в размере 7 000 рублей сроком на 21 день. При этом заемщик обязался возвратить займ 7 июля 2016 года и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых от суммы займа, что составляет 1% в день (пункты 1-4 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 400 рублей (7 000 рублей – сумма основного долга, 1 400 рублей – сумма процентов за пользование займом).

В соответствии с пунктом 12 договора займа №С09-972-4-843 от 17 июня 2016 года в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательства за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской от 17 июня 2016 года, и подтверждено в суде ответчиком.

Требование о досрочном возврате сумма займа вместе с причитающимися процентами заемщиком не исполнено, долг остался непогашенным.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 13 договора займа №С09-972-4-843 от 17 июня 2016 года заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.).

По договору цессии №ПД-11692 (уступки прав требования) от 17 января 2019 года, заключенному между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (цедент), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником Исаевой Т.В., а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договору займа №С09-972-4 843 от 17 июня 2016 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором займа и/или законодательством РФ штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением)должником обязательств, установленных в договоре займа; другие, связанные с требованием права в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником (п.41.1 договора цессии).

Согласно пункту 41.4 договора цессии, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

Сумма уступаемых Прав требований, указанных в п.1.1 на 17 января 2019 года составляет 58 570 руб.25 коп., которая включает в себя: задолженность по выплате основной суммы займа – 7 000 руб., задолженность по уплате процентов по займу – 28 000 руб., штрафы за нарушение условий договора займа – 23 570 руб. 25 коп. (пп.41.5-41.6 договора цессии).

25 января 2019 года ООО КА «Фабула» направило Исаевой Т.В. письменную претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Исаевой Т.В. по договору займа по состоянию на 4 апреля 2019 года составляет 61 265 руб.25 коп., в том числе: сумма основного долга – 7 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 28 000 руб. 00 коп., пени – 26 265 руб. 25 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 статьи 8 названного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из положений Закона о микрофинансовой деятельности, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Учитывая, что Исаевой Т.В. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 7 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 28 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В связи с этим доводы ответчика о снижении размера начисленных процентов не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, вышеизложенные положения закона при расчете задолженности по неустойке соблюдены, она рассчитана истцом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период начисления процентов за пользование займом и в размере 36,5% годовых (или 0,1% в день) в период, когда проценты на сумму займа не начислялись.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ее завышенный размер, а также на трудное материальное положение заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, а также учитывая компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить сумму заявленной истцом к взысканию неустойки до 8 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 037 руб. 96 коп., согласно следующего расчета: (7000,00+28000,00+26 265,25) - 20000,00*3% +800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Исаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" сумму долга по договору займа №С09-972-4 843 от 17 июня 2016 года в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2016 года по 4 апреля 2019 года в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года

Председательствующий С.А. Зорина