Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7289/2013 ~ М-6444/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-7289/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего Деревянко Г.Л.

при секретаре Матвиенко Г.В.,

с участием:

представителя истца Соловьева К.Н., действующей по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева К.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> примерно в 20 часов 20 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> признанного виновным в ДТП, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей по заключению оценщика составила <данные изъяты> руб. Истец, уточнив свои требования в судебном заседании, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Соловьев К.Н. в судебное заседание не явился, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме, которая, по её мнению, является достаточной для надлежащего восстановления транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Соловьева К.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению ввиду её несоразмерности, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы со снижением заявленной суммы на представителя по основаниям разумности пределов, связанных с объемом и сложностью рассматриваемого дела, поскольку эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение при судебном разбирательстве, и взыскании в доход государства пошлины, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.