Решение по делу № 2-917/2020 от 23.12.2019

78RS0№-90                     <адрес>

Дело №                                                     02 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Зюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Балагаеву Анару Эхтибаровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилось в суд с иском к Балагаеву А.Э., просит взыскать с последнего компенсацию материального ущерба в размере 114 923 руб. 74 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик замещает должность судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ранее возбудил исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам с Воронина И.Е. в доход государства, вынес в отношении должника постановление о временном ограничении должнику права на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем указанный должник в судебном порядке потребовал возмещения убытков, причиненных неправомерным ограничением права выезда за границу, которые были возмещены и перечислены ему из федерального бюджета, настоящий иск заявлен в порядке регресса.

Истец направил представителя, поддержавшего заявленные исковые требования.

Ответчик не явился, извещен, доказательств невозможности явки суду не представил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на несоответствие суммы выплаты и цены иска размеру взысканий за счет казны, заявил о пропуске срока обращения в суд (срока исковой давности).

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-917/2016 вынесено решение по иску Воронина И.Е. к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 28-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016 названное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Воронина И.Е. к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина Ильи Ефимовича взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 258 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 007 рублей 74 коп., а всего 57 265 руб. 74 коп (л.д. 40-51).

21.09.2016 вынесено дополнительное апелляционное определение к указанному апелляционном определению, которым довзыскана сумма 7 400 рублей в счет материального ущерба, всего в счет материального ущерба взыскано 57 658 рублей (л.д. 52-55).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2014 в отношении Воронина И.Е. судебным приставом-исполнителем Волковского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней, штрафа. Постановлением от 15.06.2015 было ограничено право Воронина И.Е. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, до 15.12.2015. Указанное постановление сделало невозможным поездку Воронина И.Е. к месту отдыха за пределами Российской Федерации совместно с третьим лицом и несовершеннолетним ребенком в определенное время.

Установив, что копия постановления от 15.06.2015 была направлена должнику по адресу, где он не был зарегистрирован по месту жительства, по месту его проживания не направлялась, о вынесенном постановлении ему известно не было, суд второй инстанции установил факт нарушения прав Воронина И.Е. на свободу передвижения вследствие необоснованного применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, признал его требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Воронин И.Е. смог выехать к месту запланированного отдыха только 21.09.2015 вместо 13.09.2015.

Судом в счет возмещения ущерба взысканы расходы по оплате проезда истца на такси из аэропорта Пулково к месту его проживания в Санкт-Петербурге (1 300 рублей), расходы на проживание в отеле по месту отдыха за период с 13.09.2015 по 21.09.2015 (21 140 рублей), стоимость проезда к месту отдыха (22 818 рублей и 5 000 рублей), отказано во взыскании расходов на оплату такси от аэропорта в отель по месту отдыха. В дополнительном апелляционном определении указано, что также предметом рассмотрения были исковые требования о возмещении ущерба в части стоимости переоформления багажа 7 400 руб., тогда как результат рассмотрения требования в резолютивной части апелляционного определения на отражен. В связи с этим суд взыскал данную сумму, окончательно определив размер подлежащего возмещению материального ущерба в размере 57 658 рублей (50 258+7400).

22.12.2016 Министерством финансов России произведена выплата Воронину И.Е. в размере 114 923 руб. 74 коп. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривалось ответчиком, что постановление о временном ограничении права Воронина И.Е. на выезд за пределы Российской Федерации от 15.06.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. (л.д. 9-10).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (наименование и нормы приведены в соответствии с редакцией, действовавшей на момент возмещения ущерба Воронину И.Е.) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 28.01.2015, действовавшего с 01.01.2015 по 31.12.2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного им Воронину И.Е.

Судом установлено, что выплата на основании исполнительного листа по делу № 2-917/16 осуществлена 22.12.2016, обращение в суд состоялось 20.12.2019, со значительным пропуском годичного срока.

Доводы стороны истца о невозможности применения к спорным правоотношениям положений трудового законодательства основаны на неправильном толковании норм права. Факт направления 07.08.2017 копии платежного поручения от 22.12.2016 ФССП России в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 56) правового значения не имеет, однако свидетельствует о том, что не позднее 07.08.2017 ФССП России было известно о возмещении ущерба Воронину И.Е., с указанной даты также прошло более года к моменту обращения в суд.

Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не указал обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, которые препятствовали подаче искового заявления в суд.

Поскольку срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФССП России пропущен, это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также полагает необходимым отметить необоснованность размера ущерба, заявленного истцом.

Так, согласно содержанию вышеуказанных апелляционного определения от 15.08.2016, дополнительного апелляционного определения от 21.09.2016, в пользу Воронина И.Е. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано всего 57 658 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 74 коп. Общая сумма взыскания составляет 64 665 руб. 74 коп. Каких-либо доказательств обоснования выплаты Воронину И.Е. вследствие причинения ущерба виновными действиями ответчика в большем размере материалы дела не содержат. При этом исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов с приложением копий судебных актов, на основании которых они выданы (ст. 242.1 кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФССП России к Балагаеву Анару Эхтибаровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 02.06.2020.