Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2018 от 10.07.2018

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Адм. дело № 12-265/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Свиридовой ФИО12

по жалобе Свиридовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 11 июня 2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 11 июня 2018, Свиридова А.В. признана виновной в том, что 21 апреля 2018 в 01.05 у дома № <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Свиридовой А.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Свиридова А.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края 25 ноября 2017, указав, что постановление не соответствует действующим законам.

Свиридова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что на доводах жалобы настаивает.

Защитник Гостинский В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Свиридова А.В. управляла транспортным средством, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не был очевидцем управления Свиридовой транспортным средством, а должностное лицо, выявившее административное правонарушение не составил в отношении Свиридовой административный материал. Таким образом, должностными лицами были грубо нарушены требования административного законодательства. Свиридова освидетельствование не проходила, понятые отсутствовали, ей не были разъяснены ее права, протоколы Свиридова не подписывала, подписи не ее. Рапорт инспектора ГИБДД не является доказательством по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что по сообщению ответственного по роте ФИО9 прибыли в <адрес>, где в автомобиле находилась девушка с признаками алкогольного опьянения. В отношении нее был составлен административный материал за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, права Свиридовой были разъяснены, также ей была разъяснена административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний по правильности процедуры медицинского освидетельствования, а также по правильности внесенных в протоколы и объяснения сведений ни от Свиридовой, ни от понятых не поступало.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте являлся ответственным по ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району. При проверке несения службы нарядами ГИБДД в с. Н. Муллы им был замечен автомобиль, который, не доезжая наряда ГИБДД, развернулся и поехал в обратную сторону. После чего данный автомобиль был им остановлен, от водителя (девушки) исходил запах алкоголя, после чего девушка была передана наряду ГИБДД для составления в отношении нее административного материала.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, считает жалобу Свиридовой А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Свиридовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении 21 апреля 2018, содержащим сведения о нарушении Свиридовой А.В. п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Свиридовой А.В. от 21 апреля 2018 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования от 21 апреля 2018, согласно которому Свиридова А.В. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужил отказ Свиридовой А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11), согласно которому Свиридова А.В. 21 апреля 2018 управляла транспортным средством <данные изъяты>, рапортом командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО9, в котором он дал аналогичные пояснения, что и в судебном заседании (л.д. 23).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Свиридовой А.В. указанного выше состава административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления Свиридовой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, соблюден.

Направление водителя Свиридовой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО10, ФИО11

Вместе с тем, водитель Свиридова А.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ГИБДД по делу являлись ранее не знакомыми Свиридовой А.В. лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении нее процессуальных документов и в привлечении ее к административной ответственности. Тогда как к ее показаниям мировой судья отнесся критически, поскольку они были вызваны желанием избежать административной ответственности.

Кроме этого при составлении административных протоколов, Свиридова А.В. была с ними ознакомлена, каких-либо замечаний по правильности внесенных в них сведений от нее поступало, заявлений и ходатайств о незаконности составления в отношении нее протоколов, а также направления на медицинское освидетельствование также не поступало.

Доводы защитника о том, что Свиридова А.В. не управляла автомобилем, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела (на л.д.23) имеется рапорт сотрудника полиции, составленный в тот же день, что и протокол об административном правонарушении, в котором инспектор указывает, что управляла транспортным средством Свиридова А.В. Кроме этого данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отвергнуты. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД в суде апелляционной инстанции не имеется, не установлено личной или иной заинтересованности указанных лиц в привлечении Свиридовой А.В. к административной ответственности.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к Свиридовой А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, она вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Свиридова А.В. не воспользовалась, выразила не согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Свиридова А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она обоснованно привлечена мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший все процессуальные документы, не являлся очевидцем управления Свиридовой автомобилем и составил все документы со слов сотрудников командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО9, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае инспектору ДПС, составившему протокол об административном правонарушении, от инспектора ГИБДД ФИО9 поступило сообщение об управлении автомобилем Свиридовой, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах инспектор ДПС, получив от сотрудника правоохранительных органов сведения, указывающие на наличие события правонарушения, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД, обоснованно принял меры к возбуждению дело об административном правонарушении. Мировым судьей протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы оценивались по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, порочащих его, не установлено.

Довод жалобы о том, что при осуществлении всех процессуальных действий не было понятых, Свиридовой не разъяснялись права, и она не подписывала процессуальные документы, голословен, поскольку противоречит исследованным доказательствам по делу, согласно которым процедура освидетельствования происходила в присутствии понятых, о чем они сами указали в своих объяснениях, подписи в протоколах о разъяснении Свиридовой прав имеются, оснований ставить под сомнение подписи, выполненные от имени Свиридовой в процессуальных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника рапорта сотрудников ГИБДД обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа Свиридовой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в ее действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации ее действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Свиридовой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Свиридовой А.В. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 11 июля 2018, по делу об административном правонарушении в отношении Свиридовой ФИО14 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Свиридовой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья              О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-550/2018

судебного участка № 3 Пермского судебного района

Пермского края