Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25688/2020 от 30.09.2020

Судья: Мурашова О.М.                    Дело № 33а-25688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,    

судей Цыцаркиной С.И., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Миловой И. Н. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя администрации Дмитровского городского округа по доверенности Поповой Я.В., представителя Миловой И.Н. – Ильина А.А.,

установила:

Милова И.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания № 298-ЗК/2019 от 27.09.2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Требования мотивировала тем, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые были переданы в безвозмездное пользование Кольцову Н.В.. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Кольцовым Н.В. сдан в аренду ООО «АгроПродукт». О проведении проверки земельных участков она не была надлежащим образом извещена, поскольку, согласно поступившей телеграммы, проверка должна была быть проведена 09.09.2019 года. В указанный день на земельный участок явился ее представитель, но сотрудников административного ответчика не было. Указала, что в суд административным ответчиком представлена телеграмма, согласно которой она вызывалась на осмотр 11.09.2019 года, однако данный документ не соответствует действительности. Также указала на отсутствие в акте осмотра отметки о том, что не вносилась запись в журнале учета проверок, которого у административного истца не имеется. Привлечение административного истца к административной ответственности было незаконным, поскольку ее действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный законом. В предписании указаны выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не используется для сельского хозяйства, однако, это не соответствует действительности, поскольку на земельный участок выдан паспорт агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий. При этом, указание на то, что административный истец не выполняет обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использование по целевому назначению необоснованны, поскольку Кольцов В.Н. осуществляет работу по подготовке земельных участков к дачному строительству. Также Кольцов В.Н. заключил с ООО «АгроПродукт» договор на скос травы.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года заявленные Миловой И.Н. требования удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание выданное администрацией Дмитровского городского округа Московской области № 298-ЗК/2019 от 27.09.2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах представленных органу местного самоуправления полномочий, на основании Распоряжения администрации Дмитровского городского округа Московской области от 03.08.2019 года №298-РА о назначении в отношении Миловой И.Н. проверки земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Указала, что административный истец была надлежащим образом извещена о проведении данной проверки и осмотре, запланированном на 11.09.2019 года в 11 часов 30 минут, представитель Миловой И.Н. – Бояршинова Я.В. присутствовала при проведении осмотра, о чем на Распоряжении от 03.08.2019 года №298-РА имеется соответствующая запись, датированная 11.09.2019 года. В связи с этим полагает довод административного истца о том, что последняя была лишена права на участие в проверке, несостоятельным. Также администрация указала, что наличие в материалах дела договоров, предметом которых являлась разработка Проекта планировки территории для размещения дачной застройки на земельных участках, не свидетельствуют о проведении работ по застройке территории, что зафиксировано в актах осмотра земельных участков. Кроме того, земельные участки, являющиеся предметом проверки, переданы административному истцу в безвозмездное пользование на 11 месяцев: земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> по 20.02.2020 года; с кадастровыми номерами <данные изъяты> по 13.02.2020 года; с кадастровыми номерами50<данные изъяты> по 01.02.2020 года.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что Милова И.Н. является собственником: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 647926 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 608397, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 154550 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 345379 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу части 5 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Пунктами 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осмотры зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 30.08.2019 года № 298-РА было назначено провести в отношении Миловой И.Н. проверку вышеуказанных земельных участков с целью соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных действующим законодательством, сроком проведения 15 рабочих дней с 09.09.2019 года по 25.09.2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2019 года административным ответчиком был составлен акт проверки №298-ЗК/2019 с фототаблицей к нему, согласно которой проверка проводилась 11.09.2019 года, при проверке Милова И.Н. и/или уполномоченный представитель не присутствовали, в ходе проверки были установлены нарушения земельного законодательства.

27.09.2019 года Миловой И.Н. администрацией Дмитровского городского округа Московской области было выдано предписание №298-ЗК/2019, согласно которого на Милову И.Н. была возложена обязанность в срок до 13.04.2020 года устранить допущенные нарушения.

На момент проверки земельных участков административного истца действовал Административный регламент №6226-П проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденный Постановлением администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от 21.09.2017 года, который утратил силу в связи с изданием Постановления от 22.02.2020 года №233-17.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Административного регламента №6226-П от 21.09.2017 года, инспекторы муниципального земельного контроля уведомляют субъект проверки о проведении проверки посредством направления копии распоряжения Администрации о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом при проведении внеплановой проверки, указанной в пункте 3.1.9, - не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что Административным ответчиком в адрес Миловой И.Н. была направлена телеграмма о дате проведения проверки, которое состоится 11.09.2019 года, однако, в адрес Миловой И.Н. поступила телеграмма о проведении проверки назначенное на 09.09.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Милова И.Н. не была надлежащим образом извещена о времени проведения проверки, что препятствовало ей в установленном законом порядке реализовать свое право на участие в проверке, представить возражения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что доводы административного ответчика об участии представителя Миловой И.М. при проведении проверки 11.09.2020 года, - несостоятельны, поскольку в акте проверки указано на отсутствие при проведении проверки Миловой И.Н. и/или ее представителя, принимая во внимание отсутствие в материале проверки доверенности, выданной Миловой И.Н. на имя Бояршиновой Л.В. на представление ее интересов.

Довод апеллянта об истечении сроков действия договоров безвозмездного пользования земельными участками, являющимися предметом проверки отделом муниципального земельного контроля администрации Дмитровского городского округа Московской области, не могут являться предметом проверки и оценки судом в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании предписания, указанные договоры регулируют правоотношения между физическими лицами, не затрагивают интересы административного ответчика, не имеют правового значения для исхода настоящего дела.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных Миловой И.Н. требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи