Решение по делу № 33-2583/2015 от 17.06.2015

Судья Емельянова Е.Б. №33-2583/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Касянчук Е.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Матусевичу П.К., Матусевич А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском Матусевичу П.К., Матусевич А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и ответчиком Матусевичем П.К. был заключен кредитный договор на сумму (.....) руб. сроком по ХХ.ХХ.ХХ. под 18% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на потребительские нужды. Согласно п.2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.5 договора платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, который включает в себя только проценты за пользование кредитом. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа аннуитентного платежа составил (.....) руб. 26 коп. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ. между Банком и Матусевич А.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств перед истцом Матусевичем П.К. по кредитному договору. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 1.2 договора поручитель отвечает перед Банком также в случае досрочного взыскания Банком кредита на тех же условиях, что и заемщик. Истец указал, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ. истец потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Однако задолженность ими не была погашена, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. она составила (.....) руб. (.....) коп., в том числе (.....) руб. (.....) коп.- остаток ссудной задолженности, (.....) руб. (.....) коп.- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, (.....) руб. (.....) коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (.....) руб. (.....) коп.- пени по просроченному долгу. В исковом заявлении истец указал в расчете задолженности, что им учтены лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням. В связи с чем, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просило взыскать солидарно с Матусевича П.К., Матусевич А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. в сумме (.....) руб. (.....) коп., в том числе (.....) руб. (.....) коп.- остаток ссудной задолженности, (.....) руб. (.....) коп.- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, (.....) руб. (.....) коп.- общая сумма взыскиваемых пеней.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 17 апреля 2015 года иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Матусевичу П.К., Матусевич А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с Матусевича П.К., Матусевич А.Н. задолженность по кредитному договору в размере (.....) руб. (.....) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (.....) руб. (.....) коп. с каждого.

С решением суда не согласны ответчики Матусевич П.К., Матусевич А.Н.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Полагают, что судом не учтены пояснения ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору предназначались для передачи третьему лицу, которое, по их мнению, должно выступать в качестве соответчика в порядке солидарной ответственности. Кроме того, считают, что неустойка в размере (.....) руб. (.....) коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ответчики Матусевич П.К., Матусевич А.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которых, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Матусевичем П.К. заключен кредитный договор на сумму (.....) руб. сроком по ХХ.ХХ.ХХ с взиманием за пользование кредитными средствами процентов по ставке 18 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

ХХ.ХХ.ХХ. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Матусевич А.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств перед истцом Матусевичем П.К. по кредитному договору. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 1.2 договора поручитель отвечает перед Банком также в случае досрочного взыскания Банком кредита на тех же условиях, что и заемщик., что подтверждается договором поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенным между Матусевич А.Н. и истцом.

Установив, что заемщиком неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки возврата очередной части кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных банком требований к Матусевич П.К., Матусевич А.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере (.....) руб. (.....) коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере (.....) руб.(.....) коп., суммы неустойки, уменьшенной истцом в добровольном порядке, в размере (.....) руб. (.....) коп.

Представленные истцом расчеты задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами судом проверены, стороной ответчиков не оспорены.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Довод в апелляционной жалобе, что судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что не были учтены пояснения ответчика о предназначении денежных средств по кредитному договору третьему лицу, которое, по мнению ответчиков, должно выступать в качестве соответчика в порядке солидарной ответственности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку кредитный договор заключен между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Матусевич П.К., а договор поручительства заключен с Матусевич А.Н., о чем в материалы дела были представлены соответствующие договоры. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки в размере (.....) руб. (.....) коп. последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судом было принято во внимание, что неустойка истцом снижена в добровольном порядке, нарушение обязательства носит длительный характер, размер неустойки в сумме (.....) руб. (.....) коп. является соразмерным задолженности по кредитному договору в размере (.....) руб. (.....) коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи