Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2021 ~ М-1443/2021 от 29.03.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2021-002379-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года Дело №2-2732/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 3июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя ответчика А.В. Орловой адвоката Л.Н. Пастушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация “Открытие”» кОрловой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК “Открытие”» обратился в суд с иском к Орловой А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 26.03.2020 № 3653590-ДО-РОС-20 за период с 27.07.2020 по 09.03.2021 в размере 824490 рублей 88 копеек, изкоторой основной долг – 747781 рубль 01 копейка, проценты запользование кредитом– 61121рубль 86 копеек, неустойка – 15588 рублей 01копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.03.2020 между ПАО Банк «ФК “Открытие”» и Орловой А.В. был заключен кредитный договор № 3653590-ДО-РОС-20. Банк исполнил перед ответчиком обязательства в полном объёме. Ответчик не исполнил обязанность пооплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено всрок. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору непогашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель ответчика Орловой А.В. адвокат ПастушковаЛ.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Орлова А.В. в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направила.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

На основании ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.03.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ОрловойА.В. в офертно-акцептной форме на условиях, содержащихся в заявлении опредоставлении кредита, Условиях предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов и Тарифах, был заключен кредитный договор № 3653590-ДО-РОС-20, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства в размере 843 998 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка с 1-12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца 14,2% годовых, а клиент обязуется возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 26-36).

Акцепт Кредитором заявления-оферты осуществляется путем зачисления денежных средств (кредита) на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Истец открыл на имя Орловой А.В. счет карты (№) и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета (л.д. 12-25).

Одновременно с кредитным договором между ответчиком и ПАО «Росгосстрах» был заключен комбинированный Договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № №3653590-ДО-РОС-20 от 26.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика составляет за период с 27.07.2020 по 09.03.2021 в размере 824490 рублей 88 копеек, изкоторых: 747781,01 рублей – сумма основного долга, 61121,86 рублей – проценты запользование кредитом, 15588,01 рублей – сумма пени.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, стороной ответчика не оспорены, контррасчеты не представлены.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу установленных обстоятельств дела, собранных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыл счет ответчику и представил кредит в требуемом размере, ответчик в свою очередь воспользовался заемными денежными средствами, о чем свидетельствуют, представленные Банком в материалы настоящего дела счета-выписки, однако своих обязательств по возврату взятых денежных средств не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по просроченному кредиту.

Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условий, непредставил при этом каких-либо доказательств в опровержение предоставленного истцом расчета, как и не представил доказательств погашения имеющейся задолженности.

Доводы стороны ответчика о тяжелом финансовом положении Орловой А.В. ввиду возбуждения уголовного дела в отношении работодателя ответчика, неумаляют взятых насебя ответчиком обязательств перед Банком и не могут являться основанием дляосвобождения от возврата просроченного кредитного долга.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №3653590-ДО-РОС-20 от 26.03.2020 года в размере 824490 рублей 88 копеек, из которых: 747781,01 рублей – сумма основного долга, 61121,86 рублей – проценты за пользование кредитом, 15588,01 рублей – сумма пени.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ поделам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований покредитному договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ненаходит оснований применения положений статьи333 ГК РФ, поскольку требования истца обисполнении обязательств подоговору не были исполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Общий размер требуемых кредитором штрафных санкций (15 588 рублей 01копейка) составляет 1,93% отобщей суммы основного долга и процентов запользование кредитом, то есть неявляется явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций вданном конкретном случае несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу требования имущественного характера при цене иска 824490рублей 88 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 11444рубля 91 копейка.

Истцом уплачена государственная пошлина вразмере 11 445 рублей, что подтверждается платежным поручением от22.03.2021 №884370 (л.д. 9).

Таким образом, судебными расходами истца по уплате государственной пошлины является сумма 11444рубля 91 копейка, а оставшаяся государственная пошлина является излишне уплаченной.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11444рубля 91 копейка.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация “Открытие”» удовлетворить.

Взыскать с Орловой Анастасии Васильевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация “Открытие”» основной долг по кредитному договору от 26.03.2020 №3653590-ДО-РОС-20 вразмере 747781 рубль 01 копейка, проценты запользование кредитом в размере 61121рубль 86 копеек, неустойку в размере 15588 рублей 01копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11444рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов