Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2020 от 27.07.2020

Дело №12-296/2020

РЕШЕНИЕ

    11 августа 2020 года                                                                            г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Свешниковой А. П.,

защитника Агафонова В. В.,

представителя потерпевшего (ФИО)5 по доверенности (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Свешниковой Аллы Павловны по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой последней на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И. Д. от 17. 07. 2020,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Свешниковой А. П. с жалобой последней на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17. 07. 2020.

Согласно обжалуемому постановлению 14. 07. 2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии у дома 222 Свешникова А. П., управляя транспортным средством марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком (№), допустила столкновение с автомобилем марки «Кадиллак» с государственным регистрационным знаком (№), под управлением (ФИО)5, в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась.

В жалобе Свешникова А. П. в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что оба транспортных средства, находясь в динамическом положении при ДТП, должны получить повреждения, однако, ее транспортное средство таковых не имеет, указывает на непроведение по делу трасологической экспертизы по обстоятельствам получения повреждений, нерассмотрение ходатайства о допросе свидетелей, неустановление очевидцев ДТП, наличие неустранимых сомнений в ее виновности.

В судебном заседании Свешникова А. П. доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, постановление отменить с прекращением производства по делу, учесть при этом, что, выезжая со второстепенной на главную дорогу, на нее поехал автомобиль «Кадиллак», она испугалась и проехала дальше, выйдя из автомобиля, осмотрела его, повреждений не обнаружила. Объяснения написала под диктовку сотрудников полиции.

Защитник Агафонов В. В. просит жалобу удовлетворить, учесть, что удара на видеозаписи не зафиксировано, при предполагаемом механизме ДТП полученные автомобилем потерпевшего повреждения образоваться не могли и транспортное средство Свешниковой А. П. должно было получить значительные повреждения, чего, однако, не зафиксировано.

Потерпевший (ФИО)5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель потерпевшего (ФИО)5 – (ФИО)6 против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что совокупность доказательств, локализация повреждений, дорожная обстановка свидетельствуют о факте ДТП с участием автомобилей потерпевшего и Свешниковой А. П., в связи с чем, полагает доводы стороны защиты необоснованными, имеющими своей целью избежание административной ответственности.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещался в установленном порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания не заявил.

Изучив материалы дела и жалобу Свешниковой А. П., заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10. 12. 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрены действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14. 07. 2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии у дома № 222 Свешникова А. П., управляя транспортным средством марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком (№), допустила столкновение с автомобилем марки «Кадиллак» с государственным регистрационным знаком (№), под управлением (ФИО)5, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых вопреки доводам стороны защиты сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 36 ТТ 171155 от 17. 07. 2020 (л. д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении от 16. 07. 2020 (л. д. 6), определением 36 ВП 130588 от 14. 07. 2020 (л. д. 7), схемой места совершения административного правонарушения от 14. 07. 2020 (л. д. 9), объяснениями потерпевшего (ФИО)5 (л. д. 8, 10), объяснениями Свешниковой А. П. (л. д. 11), видеозаписью, другими доказательствами. Данные доказательства друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Свешникова А. П. в сложившейся дорожной обстановке, будучи осведомленной о произошедшем с ее участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности последней к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Свешниковой А. П. в совершении указанного выше правонарушения.

Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не принимает во внимание довод Свешниковой А. П. о том, что факт ДТП в действительности места не имел как несостоятельный, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден, полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что Свешникова А. П. каких-либо повреждений на своем автомобиле сразу после ДТП не обнаружила, не свидетельствует о том, что контакта транспортных средств не было, поскольку, автомобиль (ФИО)5 технические повреждения получил. Представленные стороной защиты в материалы дела фотографические материалы в подтверждение отсутствия на автомобиле Свешниковой А. П. каких-либо повреждений требованиям об их относимости к рассматриваемому делу не отвечают, поскольку, невозможно установить автомобиль, его номер, дату съемки.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, который Свешникова А. П., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности, не могла не заметить и не почувствовать, контакт транспортных средств для водителя Свешниковой А. П. был очевиден, что явилось для нее причиной сразу после случившегося осмотреть автомобиль на предмет получения технических повреждений, но в нарушение п. 2.5 ПДД РФ она не исполнила возложенные на нее как на водителя обязанности и покинула место ДТП.

Непроведение по делу экспертизы, кроме того, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны защиты, вместе с тем, не повлияло на полноту собранных по делу доказательств и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Совокупность доказательств указывает на то, что столкновение было для Свешниковой А. П. очевидным, о чем она также указала в своих письменных объяснениях, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако, требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Довод последней об оказании на нее давления при написания объяснений ничем объективно не подтверждается, является, по сути, голословным, действия сотрудников полиции ею, в случае несогласия с ними, до настоящего времени не обжалованы.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьи или неправильное применение норм процессуального или материального права, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Постановление о привлечении Свешниковой А. П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И. Д. от 17. 07. 2020 о привлечении Свешниковой Аллы Павловны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Ю. И. Воищева