Решение по делу № 33а-589/2020 от 29.01.2020

    Дело: 1я инст. №2а-3661/2019, 2я инст. №33а-589/2020    Председательствующий в

    Категория    первой инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2020 года                                                                 город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре                             Марушевской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Титова А. А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольское «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконным решения органа государственной власти, возложении обязанности произвести определенные действия по апелляционной жалобе административного истца Титова А. А. на решение Гагаринского суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления государственной регистрации прав и кадастра города Севастополя об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и возложить обязанность на административного ответчика признать действительным технический учет недвижимости, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольское БТИ» и считать указанный выше объект недвижимости ранее учтенным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал жалобу, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятое по спору между Титовым А.А. и Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, что является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 года № 18-КГ 16-126).

В судебное заседание участники процесса не явились. Извещены должным образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Титовым А.А. не предоставлено сведений относительно оснований ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, государственной регистрации такого права, действия Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета соответствуют закону.

Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

По смыслу положений пункта 3 части 5 статьи 69 Закона о регистрации в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Порядок и сроки направления органом регистрации прав указанных в пункте 3 части 5 настоящей статьи запросов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы (организации) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации бесплатно представляют в орган регистрации прав по его запросам, указанным в пункте 3 части 5 настоящей статьи, все имеющиеся у них сведения и копии документов о соответствующем объекте недвижимого имущества в течение трех рабочих дней со дня получения такого запроса.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 69 Закона о регистрации орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано в государственном кадастровом учете нежилого строения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., как ранее учтенного согласно технического паспорта, составленного ООО «Севастопольское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в органе регистрации прав информации о правопреемстве юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территории г. Севастополя до 18.03.2014 года и подготовившего технический паспорт объекта недвижимости, представленного к учету, сведений о заключении им с уполномоченным органом договора хранения документов технического учета, а также непредставления документов, устанавливающих либо подтверждающих право на имущество.

Из поданного административным истцом заявления в орган регистрации о предоставлении услуги усматривается, что вместе с заявлением был представлен технический паспорт с экспликацией помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Севастопольское БТИ», апелляционное определение судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятое по спору между Титовым А.А. и Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, которым было установлено, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости, заявленного Титовым А.А., по пункту 4 ч.8 ст.69 Закона о регистрации, поскольку им был представлен технический паспорт на объект недвижимости, подтверждение нахождения в ООО «Севастопольское БТИ» инвентарного дела на объект, заявленный к учету, не получение ответа и отсутствие сведений не тождественны, при этом направление запроса в надлежащую организацию по техучету не подтверждено.

Таким образом, истцу отказано в постановке объекта на кадастровый учет по тем же основаниям, по которым ранее было отказано в постановке объекта на кадастровый учет и которые судом были признаны не соответствующими закону.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Надлежит отметить, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как установлено апелляционным рассмотрением, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцу отказано в государственном кадастровом учете нежилого строения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., как ранее учтенного уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ, то есть права истца нарушены именно решением, которое и надлежит признать незаконным. При этом надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца согласно положений статьи 227 КАС РФ будет возложение обязанности на ответчика осуществить кадастровый учет заявленного объекта недвижимости и сообщение об этом истцу и в суд в месячный срок.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении в государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить кадастровый учет данного объекта недвижимости как ранее учтенного. О чем сообщить истцу и в суд в месячный срок.

Председательствующий:

Судьи: