Решение по делу № 33-2577/2020 от 31.01.2020

судья Милованова Ю.В. дело № 33-2577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2966/2019 по иску Триколича Руслана Сергеевича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Эксплуатационная Организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года, которым с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Триколича Руслана Сергеевича взысканы материальный ущерб в размере 351 078 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 26866 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7064 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37440 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Триколич Р.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Эксплуатационная Организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2019 года в г. Волжский на ул. 87 Гвардейская, 73 произошло ДТП с участием водителей Триколича Р.С., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и Л., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. 87 Гвардейская г. Волжского имеется обледенение на указанном участке проезжей части дороги, не обработанной реагентами, выпадение осадков. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 355200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 22160 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Эксплуатационная Организация» в пользу Триколича Р.С. стоимость восстановительного ремонта 351078 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26866 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины 7064 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области и третье лицо комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации и дорожно-транспортным происшествием.

Истец Триколич Р.С. в лице представителя А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Кондратьеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности автодороги администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ненадлежащем исполнении указанным ответчиком своих обязанностей по ее содержанию и своевременному устранению образовавшейся на проезжей части наледи, что, по мнению суда, явилось причиной ДТП от 12 января 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного обязанность доказывания факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями законом возложена на истца. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-17 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. постановлением Госстандарта России от 26 сентября 2017 года г. № 1245-ст, определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 5.2.2 названного выше ГОСТ предусмотрены предельные значения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дорожного полотна, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 года у дома № 73 по ул. 87-я Гвардейская в г. Волжский Волгоградской области произошло ДТП с участием истца Триколича Р.С., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, и водителя Л., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Согласно составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 12 января 2019 года в 16:50 час. на ул. 87-я Гвардейская, 73 г. Волжского водитель Триколич Р.С., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, не учёл погодные условия и дорожное покрытие, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <.......>, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Л., повредив, таким образом, капот, бампер, две фары и правое переднее крыло своего автомобиля.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 января 2019 года, составленном в 18 часов ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, на участке дороги по ул. 87-я Гвардейская, 73 г. Волжского выявлено обледенение проезжей части дороги, не обработанной реагентами, выпадение осадков.

Управление многоквартирным жилым домом № 73 по ул. 87-я Гвардейская г. Волжский осуществляет ответчик ООО «Эксплуатационная организация».

По данным публичной кадастровой карты (https://egrp365.ru/map/?kadnum=34:35:030217:125) границы земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, определены по стене дома и не затрагивают проезжих частей дорог.

Согласно приобщенным в порядке пунктов 28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» документам комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в соответствии с возложенными на него постановлением Волжской городской Думой Волгоградской области от 10 июля 2015 года № 35/314 полномочиями, проводил работы по очистке от снега и обработке гололедными средствами автомобильной дороги по ул. 87-я Гвардейская г. Волжского в января 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ; обработка внутриквартальных проездов в компетенцию КБиДХ не входит.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15 июня 2018 года № 3108 утвержден проект межевания застроенной территории, ограниченной улицами Мира, 40 лет Победы, Пушкина, 87-й Гвардейской городского округа – город Волжский Волгоградской области, не прошедший государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года находился в ведении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, составляет 355200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 22160 рублей.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 12 ноября 2019 года в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы повреждения элементов автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, зафиксированные в акте осмотра автомобиля №128/02-19 от 27 февраля 2019 года, выполненном ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 04 марта 2019 года, выполненном ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», а также описанные в таблице №1 настоящей исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть перекрестному поперечному перпендикулярному блокирующему столкновению автомобиля с автомобилей <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, за исключением повреждения стекла ветрового окна. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, по состоянию на 12 января 2019 года без учета износа составляет 351078 рублей, а рыночная стоимость дополнительной утраты его товарной стоимости - 26866 рублей.

В подтверждение приведенных в обоснование заявленных исковых требований доводов о вине ответчиков в ненадлежащем состоянии дороги Триколичем Р.С. суду были представлены акт, составленный выезжающим на место происшествия сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 января 2019 года, из которого следует, что на участке дороги по ул. 87-я Гвардейская, 73 г. Волжского имеется обледенение проезжей части, не обработанной реагентами, и выпадение осадков.

При этом какие-либо данные о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе, его ровности, наличии (отсутствии) дефектов, размерах наледи, снежного покрова и т.д., в непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия, то есть месте, на котором произошло скольжение автомобиля истца и последующее столкновение с другим автомобилем, в указанном выше акте не отражены.

Вместе с тем судом первой инстанции применительно к изложенным выше установленным по делу обстоятельствам и доказательствам не учтено, что наличие на дороге наледи само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, поскольку, исходя из положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, её необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении (справки, схемы, объяснений и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения от 12 января 2019 года) следует, что, выезжая на автодорогу по ул. 87-я Гвардейская г. Волжского с прилегающей территории, Триколич Р.С. не учел погодные условия и дорожное покрытие, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <.......>

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Вместе с тем доказательства того, что в случае соблюдения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима состояние дорожного полотна не позволяло Триколичу Р.С. обеспечить контроль за движением, его безопасность и избежать столкновения автомобиля, в деле отсутствуют.

Не смотря на изложенное, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ, не указал, на основании чего он сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием с участием Триколича Р.С., и ссылок на подтверждающие его достоверные и допустимые доказательства в постановленном по делу решении не привел.

В этой связи решение суда в оспариваемой части о взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Трикольча Р.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанных частях нового решения об отказе в в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, поскольку судом в иске отказано, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 37440 рублей подлежат взысканию с истца (статьи 98, 103 ГПК РФ).

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года отменить в части взыскания с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Триколича Руслана Сергеевича суммы материального ущерба в размере 351 078 рублей, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26866 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7064 рублей, а также в части взыскания с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37440 рублей, приняв в указанных частях новое решение, которым в иске Триколичу Руслану Сергеевичу к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Триколича Руслана Сергеевича в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37440 (тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи