Решение по делу № 2-197/2016 (2-5504/2015;) от 23.07.2015

Дело № 2- /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » января 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ОАО КБ «Пайдем!», ООО «ТРАСТ» о признании договора цессии недействительным в части,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении истец указала, что 28.11.2007 года ОАО «Инвестиционный городской банк» и истец заключили кредитный договор № 016149901ПК/07-1 на сумму в размере 45000 рублей сроком на 24 месяца с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 15,99% годовых. В соответствии с общим собранием акционеров банка 27.09.2010 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ОАО АКБ «Пойдем!». 03.10.2012 года между ОАО АКБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен возмездный договор уступки прав требования (цессии) № 8291, по которому цедент ОАО АКБ «Пойдем!» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении истца. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит условий, предоставляющих банку право передавать права кредитора по действующему кредитному договору лицам, не являющимся кредитными организациями. Истец считает, что банк неправомерно передал свои права по кредитному договору ООО «ТРАСТ» без согласия истца.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор об уступке прав (требований) № 8291 от 03.10.2012 года, заключенный между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» в части уступки прав по кредитному договору № 016149901ПК/07-1 от 28.11.2007 года, заключенному между ОАО КБ «Пойдем!» и Сомовой В.В.

Истец С в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.

Представитель истца – Ш., действующая по доверенности от 14.04.2015 года в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что, по мнению истца, условиям предоставления кредита физическим лицам и условия кредитования являются различными документами. Истцом не подписывались общие условиям предоставления физическим лицам кредита, следовательно истица их не получала, с ними не знакомилась и не соглашалась. Поскольку за данных общих условиях стоит дата ранее, чем истцом было подписано заявление-офера, следовательно, они не могут являться приложением к заявлению оферте.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, однако судебное извещен е возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался ее принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

Судом установлено, что 27 ноября 2007 года С обратилась с ОАО КБ «Пойдем!» (Городской инвестиционный банк) с заявлением-офертой на получение кредита, в котором указала, что настоящее заявление предлагает рассматривать банку как её заявление, адресованное банку, в котором достаточно определенно выражает намерение считать себя заключившей кредитный договор с банком, в случае принятии последним предложения. Заявление-оферта содержит все существенные условия кредитного договора. Приложением к заявлению-оферте являются Общие условия предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») (далее также «условия кредитования), график погашения.

Ставя свою подпись под настоящим заявлением, истица подтверждает, что экземпляр настоящего заявления-оферты, условий кредитовая, графика погашения, тарифов банка, получила.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что истец при заключении кредитного договора дала свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору банком в пользу третьего лица.

Условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было соблюдено, и содержится в п. 7.4 Условий предоставления физическим лицам кредита («потребительский кредит»), данный пункт Условий предусматривает, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца в той части, что поскольку, на указанных Условиях отсутствует подпись истца, то соответственно, истица не подписывала договор на данных Условиях, при этом учитывает, что они не основаны на положениях действующего законодательства, в частности, ст. 434 ГК РФ предусматривающей способы заключения договора в письменной форме, также положений ст. 432 ГК РФ, предусматривающей порядок заключения договора в офертно-акцептной форме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что толкование п. 7.4 Условий предоставления физическим лицам кредита («потребительский кредит»), осуществленное во| взаимосвязи с положениями ст. 382-389 ГК РФ, позволяет сделать однозначный вывод о том, что заемщиком – С при заключении кредитного договора было дано согласие на то, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика как потребителя не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора

теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из изложенного следует, что уступка ОАО КБ «Пойдём!» прав требования новому кредитору - ООО «ТРАСТ» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

В кредитном договоре нет условия о том, что при совершении переуступки прав требования по данному кредитному договору между банком и новым кредитором (в данном случае - ООО «ТРАСТ») необходимо на то согласие заемщика (в данном случае С

Гражданское законодательство также не содержит такого указания. Такое указание содержится в ст. 383 ГК РФ и лишь для обязательств, которые связанны с личностью кредитора, а кредитное обязательство как таковое с личностью кредитора не связано.

Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору новому кредитору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, правомерна и совершается в соответствии с законом и ни в коей мере ему не противоречит.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

В соответствии со ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных

средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена.

Таким образом, банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита.

Следовательно, для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, также не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положение ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Истец в обосновании своих исковых требований указала на то, что договор уступки прав (требований) № 8291 от 03.10.2012 года существенно нарушает ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с указанной нормой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее

клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной

организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 прямо указывает на возможность уступки прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при наличии согласия должника.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Очевидно, что применительно к кредитному договору такими документами и сведениями в любом случае будут являться как сам кредитный договор, так и доказательства выдачи кредита, его частичного погашения, начисления процентов и т.п. Действительно, в данных документах и сведениях может содержаться банковская тайна, в частности, сведения о счетах должника и операциях по ним (операция выдачи кредита с зачислением на счет заемщика, операции внесения денежных средств на счет заемщика для погашения кредита, операции безакцептного списания банком денежных средств со счета должника в погашение задолженности по кредиту), но без получения указанных сведений новый кредитор будет лишен возможности доказать как сам факт выдачи кредита, так и размер оставшейся задолженности по нему. Обязанность цедента передать цессионарию соответствующие документы и сведения прямо установлена ст. 385 ГК РФ.

По этой причине при уступке права требования по кредитному договору не происходит незаконного разглашения банковской тайны, на передачу сведений в таких случаях в силу прямого указания ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» режим банковской тайны не распространяется, так как отказ в такой передаче противоречил бы федеральному закону - Гражданскому кодексу РФ. Иное толкование положений ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской тайне» приведет к полному запрету на уступку прав по кредитным договорам вопреки позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17, так как даже согласие субъекта банковской тайны на уступку само по себе не может преодолеть императивный запрет на передачу сведений, составляющих банковскую тайну, помимо случаев, установленных законом.

Кроме того, даже если считать установленной именно незаконную передачу банком новому кредитору сведений, содержащих банковскую тайну, необходимо принять во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав, отличным от признания сделки недействительной. При этом примененная должником ст. 168 ГК РФ не подлежит применению, так как в данном случае предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью - право потребовать возмещения убытков.

Таким образом в случае разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, должен доказать наличие ущерба из-за передачи информации новому кредитору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и как следствие в том случае вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

При этом истец в своем исковом заявлении указала на то, что договор уступи прав требования противоречит требованиям специального законодательства о банковской тайне, но не указал конкретных последствий разглашения сведений о банковской тайне, хотя ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено, что за разглашение банковской тайны кредитные организации несут ответственность, в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «TPACT» договора уступки прав требования (цессии) № 8291 от 03.10.2012 года в части передачи прав требования по кредитному договору № 0161499021ПК/07-1 от 28.11.2007 года, в отношении С не были нарушены положения о банковской тайне, кроме того, сам по себе факт нарушения банковской тайны не может являться основанием для признания уступки прав требования недействительной сделкой, а влечет ответственность для первоначального кредитора в виде возмещения нанесенного существенного ущерба должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С к ОАО КБ «Пойдем!», ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03 октября 2012 года в части уступки прав требования по кредитному договора № 0161499021ПК/07-1 от 28 ноября 2007 года, заключенного между С и ООО КБ «Пойдем!» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина