Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-1081/2021;) ~ М-1068/2021 от 19.11.2021

    Дело № 2-34/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием ответчика Кечуткина И.Б., его представителя Горшкова А.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карапетяна Д.А. к Кечуткину И.Б. о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Карапетян Д.А. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Кечуткину И.Б, о взыскании долга по договору займа от Д.М.Г. в размере 312 352 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 366 рублей, упущенной выгоды в размере 4 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6 983 рублей.

В обоснование иска указал, что Д.М.Г. с ответчиком был заключен договор займа в устной форме, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей. По условиям договора срок погашения долга истек Д.М.Г.. Однако обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Впоследствии ответчик получал займы от истца на общую сумму в размере 239 171 рубля с условием возврата 312 352 рублей. Передав денежные средства ответчику, он (Карапетян Д.А.) понес финансовые потери в размере 4 556 рублей, поскольку: денежные средства хранились на сберегательном счете с процентной ставкой 1,2% годовых, переводя денежные средства, он оплачивал комиссию, которую ответчик обязался вернуть. Кроме того, был вынужден брать в заем у других лиц, что вызвало огромное душевное волнение, а также нравственные страдания, приходилось тратить личное время и денежные средства для решения вопроса, таким образом ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Карапетян Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец Карапетян Д.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства, которые он перевел ответчику Д.М.Г. были возвращены. Ответчик в социальной сети «Вконтакте» зарегистрирован под именем «Илья Соломон». Фактическим Кечуткину И.Б. была переведена сумма займа в размере 239 171 рубля с условием возврата 312 352 рублей, то есть в том числе с процентами за пользование и комиссия за переводы. Эти условия были оговорены с ним в переписке. Не оспаривает, что ответчиком возвращены денежные средства в размере сорока тысяч рублей несколькими суммами. Он перевел свои личные средства ответчику, которые снял со сберегательного счета. Указанные денежные средства предназначались для проживания в <адрес>, поскольку он сам из Д.М.Г. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату, он был вынужден занимать у других лиц, возникли проблемы со сном, волновался.

    Ответчик Кечуткин И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему: действительно заключал договор займа с истцом в устной форме Д.М.Г. на сумму 10 000 рублей, срок возврата до Д.М.Г.. Денежные средства вернул позже оговоренной даты с процентами - Д.М.Г. в размере 8 000 рублей, и Д.М.Г. в размере 6 000 рублей. Все остальные переводы не имеют отношения к указанному договору.

Представитель ответчика Горшков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Карапетяном Д.А. требований, пояснив, что денежные средства по договору займа от Д.М.Г. возвращены, иные переводы не имеют к нему отношения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Карапетян Д.А. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. перечислил Кечуткину И.Б. денежные средства на общую сумму 281 627 рублей.

Перечисления производились разными суммами в количестве 29-и операций по переводу денежных средств с принадлежащей истцу карты Сбербанка № на принадлежащую ответчику карту Сбербанка №

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца.

В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ответчиком на карту истца в ПАО «Банк ВТБ» № перечислены пятью платежами в сумме в размере 42 456 рублей (л.д.8).

Разницу в сумме 239 171 рублей (281 627 - 42 456) просит взыскать истец в качестве задолженности основной суммы займа.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец указал, что названные выше суммы были перечислены им на основании устного заключения с ответчиком договора займа от Д.М.Г., с дальнейшим соглашением о предоставлении других заемных средств.

Возражая против иска, ответчиком указано, что полученные Д.М.Г. денежные средства им возвращены, иные суммы, перечисленные истцом к договору займа от Д.М.Г. не относятся, и соответственно возвращению не подлежат, условий о начислении процентов на остальные суммы не было. Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

В силу ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В п.2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор займа в отношении перечисленных истцом ответчику денежных средств сторонами в письменной форме не заключался. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

В материалы настоящего дела стороной ответчика не представлены доказательства подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства, ранее возникшего у него перед истцом, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами обязательства, предполагающего обязанность истца вернуть ранее полученные от ответчика денежные средства в указанной выше сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 239 171     рублей подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, а также то, что истец не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, не препятствует удовлетворению иска, поскольку свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 239 171 рублей были приобретены ответчиком как раз в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 73 181 рублей (312 352 - 239 171) в качестве договорных процентов за пользование займом, упущенной выгоды в сумме 4 556 рублей суд признает их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено выше, в судебном заседании на основании представленных доказательств не установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе по вопросам установления платы за предоставление денежных средств в виде договорных процентов.

Представленные скриншоты переписки между истцом и абонентом под именем «Илья Соломонов» не могут быть признаны доказательством наличия письменного соглашения о существенных условиях сделки - в частности по вопросам возмездности использования предоставляемых денежных средств.

          Заявленные в качестве упущенной выгоды в исковом заявлении 4 556 рублей, согласно представленному истцом расчету состоят из сумм не полученных процентов по сберегательному счету - в сумме 2 204 рублей, комиссии за перевод денежных средств в сумме 2 352,61 рублей.

Под упущенной выгодой в соответствии с положением ч.1,2 ст.15 ГК РФ понимаются возникшие в результате нарушений прав лица неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, как следует из представленных доказательств, истцом самостоятельно принималось решение о снятии денежных средств со вклада «сберегательный счет», а также о способе перевода денежных средств в адрес ответчика истцом принимались самостоятельно, доказательств осуществления перевода вопреки воли истца, не представлено. Также не представлено доказательств наличия соглашения с ответчиком о компенсации последним данных расходов истца. Таким образом указанные расходы не являются упущенной выгодой в закрепленном в ст.15 ГК РФ смысле.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно правилам ст.1107 ГК РФ о возмещение потерпевшему неполученных доходов - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с Д.М.Г., срок окончания начисления не определен, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет по дату направления иска в суд - Д.М.Г..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 9 075,39 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
239 171,00 р.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	25	4,50	239 171,00 ? 25 ? 4.5% / 365	737,17 р.
239 171,00 р.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	50	5,00	239 171,00 ? 50 ? 5% / 365	1 638,16 р.
239 171,00 р.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	41	5,50	239 171,00 ? 41 ? 5.5% / 365	1 477,62 р.
239 171,00 р.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	49	6,50	239 171,00 ? 49 ? 6.5% / 365	2 087,01 р.
239 171,00 р.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	42	6,75	239 171,00 ? 42 ? 6.75% / 365	1 857,67 р.
239 171,00 р.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	26	7,50	239 171,00 ? 26 ? 7.5% / 365	1 277,76 р.
Сумма основного долга: 239 171,00 р.
Сумма процентов: 9 075,39 р.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, то есть требований имущественного характера, то предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 682 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна Д.А. к Кечуткину И.Б. о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Кечуткина И.Б, в пользу Карапетяна Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 239 171 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 9 075 рублей 39 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рублей 46 копеек, а всего взыскать 253 928 (двести пятьдесят три рубля девятьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                    О.В. Сафонова

    Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г.

Судья                                                 О.В. Сафонова