Решение по делу № 33-1905/2019 от 22.08.2019

Судья Сморчков С.В. № 33-1905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по апелляционной жалобе Горбачевой Людмилы Николаевны и Горбачева Константина Николаевича, апелляционной жалобе Ходжаевой Альфии Кутдусовны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Курочкиной Светланы Борисовны удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 219 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: н14,н15,н16,н17 и н18, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года.

Исковые требования Кротовой Светланы Валерьевны, Кротовой Дарьи Васильевны, Кротова Матвея Васильевича, Кротовой Софии Васильевны удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 1065 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам: н2,н1, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года.

Установить границу между земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 1065 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: н7,н8 и н9, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года.

Исковые требования Яковлевой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 267 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам: н14,н40 и н39, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года.

В удовлетворении исковых требований Горбачева Константина Николаевича и Горбачевой Людмилы Николаевны об установлении границы между земельным участком с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, контур2, площадью 822 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: н33,12,2,н37 и н36, а также установлении границы между земельным участком с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №№, контур 2, площадью 822 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: н33, н34, н35 и н36, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года, а также к ответчице Волосовой Е.В., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ходжаевой Альфии Кутдусовны об обязании Яковлеву Наталью Юрьевну, Кротову Светлану Валерьевну, Кротову Дарью Васильевну, Кротова Матвея Васильевича, Горбачеву Людмилу Николаевну, Горбачева Константина Николаевича, Курочкину Светлану Борисовну, Войкина Александра Альбертовича, Войкину Елену Владимировну освободить земельный участок с кадастровым №№, о признании объектов, возведенными ответчиками самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенные постройки, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, площадью 67 кв. метра, кадастровый № №, отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Горбачева К.Н., Яковлевой Н.Ю., Кротовой С.В., Курочкиной С.Б., Войкиной Е.В., их представителя Долгодворову Н.В., Поленовой В.А., Щеголевой Т.В., Ходжаевой А.К., действующей за себя и в качестве представителя Поленовой В.А. и Щеголевой Т.В., представителя Поленовой В.А. и Щеголевой Т.В. – Смирнову А.А., представителя ООО «Землеустроитель» - Вареня С.А., объяснения Арсеньевой А.В., Арсеньева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балдина В.И., Кротова С.В., Горбачева Л.Н., Горбачев К.Н., Курочкина С.Б. обратились в суд с иском к Ходжаевой А.К., Поленовой В.А., Щеголевой Т. В., Волосовой Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым № №, выполненного ООО «Землеустроитель», о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым № №, выполненных ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие № 1», исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ №; №, внесенные на основании результатов кадастровых работ, выполненных ООО «Землеустроитель» и ООО «Костромское землеустроительное проектно изыскательное предприятие № 1», мотивируя тем, что Балдина В.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв. м. по адресу: <адрес>. Право аренды на данный земельный участок возникло у истца на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.1992 г. № №, заключенного с администрацией Гридинского сельсовета Красносельского р-на Костромской обл. Кротова С.В., Кротова Д.В., Кротов М.В., Кротова С.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № № общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> по 1/4 доле в праве за каждым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. Ранее право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Кротовой С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., заключенного с Ш.., а ранее - Х.. Курочкина С.Б. является арендатором земельного участка площадью 203,06 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № по адресу: <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Право аренды на данный земельный участок возникло на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. № №, заключенного с администрацией Красносельского муниципального района Костромской обл. Данное право перешло к истцу по наследству от умершей матери К.., с которой также был заключен договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.1992г. № № Горбачева Л.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право аренды на данный земельный участок возникло у истца на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного с администрацией Гридинского сельсовета Красносельского р-на Костромской обл. от ДД.ММ.ГГГГ.1992г. № №. В 2008 г. ООО «Землеустроитель» были проведены работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчикам Щеголевой Т.В., Поленовой В.А. и Волосовой Е.В., кадастровый номер №. Однако при выполнении данных работ не было проведено надлежащим образом согласование границ с арендаторами смежных земельных участков. Кроме того, межевание проводилось без выхода на место кадастрового инженера, картографическим (картометрическим) способом, что также повлияло на правомерность установления границ участка дольщиков СПК «Гридино». В связи с этим граница земельного участка ответчиков прошла по земельным участкам истцов, несмотря на то, что у многих землепользователей границы фактически определены путем установки заборов, на некоторых земельных участках имеются объекты строительства. Это не мог обнаружить кадастровый инженер, если бы он производил работы с выходом на место. Учитывая, что на момент этого межевания Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», которым закреплен порядок согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, установление границ земельных участков без выхода на место кадастрового инженера недопустимо. В 2012 г. ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие № 1» провело кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №, уточнило границы и площади земельных участков, выделенных в аренду СПК «Гридино» в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, Гридинское сельское поселение, СПК «Гридино», выделив из одного участка четыре новых с кадастровыми номерами: №. Таким образом, истцы полагают, что межевание земельного участка ответчиков Щеголевой Т.В., Поленовой В.А. и Волосовой Е.В. было проведено с нарушением норм закона, без проведения согласования границ со всеми заинтересованными землепользователями, в связи с чем выполненное с указанными нарушениями межевание земельного участка ответчиков Щеголевой Т.В., Поленовой В.А. и Волосовой Е.В. подлежит признанию судом недействительным, а сведения о постановке данного участка на кадастровый учет по межевому делу - подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

В связи со смертью Б.В.П.. судом произведена замена на ее правопреемника Яковлеву Н.Ю.

В заявлении в суд истцы Кротова С.В., Кротова Д.В., Кротов М.В., Кротова С.В., Горбачева Л.Н., Горбачев К.Н., Курочкина С.Б. требования об исключении из ГКН и ЕГРН сведений о площади и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № не поддержали, также указали, что требования относительно признания недействительными результатов кадастровых работ земельных участков с кадастровым номером № и № заявлены лишь в качестве обоснования допущенных нарушений и составляют мотивировочную часть исковых требований, считали, что устранение нарушений прав истцов будет достигнуто только требованиями об установлении координат смежных границ без признания результатов межевания земельных участков недействительными. Кроме того, собственниками земельного участка № являются только Поленова В.А. и Щеголева Т.В., в связи с чем просили исключить Волосову Е.В. из числа ответчиков по делу.

После уточнения требований окончательно истцы просили:

Курочкина С.Б. - установить границу между земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, и ее земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 219 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам: н14,н15,н16,н17,н18, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года,

Кротова С.В., Кротова Д.В., Кротов М.В., Кротова С.В. - установить границу между земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 1065 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: н2,н1, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года. Установить границу между земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 1065 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: н7,н8 и н9, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года ( л.д.232 том 3).

Яковлева Н.Ю. - установить границу между земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 267 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам: н14,н40 и н39, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года.

Горбачев К.Н., Горбачева Л.Н. - установить границы между земельным участком с кадастровым №№, расположенного по адресу:    <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, контур 2, площадью 822 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам: н33,12,2,н37,н36, а так же установить границу между земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № №, контур 2, площадью 822 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: н33,н34,н35,н36, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года.

Во встречном исковом заявлении об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных объектов, предъявленном к ответчикам Балдиной В.И., Кротовой С.В., действующей за себя и за Кротову Д.В., Кротова М.В., Кротову С.В., к Горбачевой Л.Н., Горбачеву К.Н., Курочкиной С.Б., Войкину А.А., Войкиной Е.В., истец по встречному иску Ходжаева А.К., ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просила обязать ответчиков освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № №; признать объекты, возведенные ответчиками на ее земельном участке с кадастровым № № площадью 67 кв.м. самовольными постройками и обязать их снести эти постройки, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с указанным кадастровым номером, расположенного в д. Гридино примерно в 5м. от ориентира по направлению на запад-земли сельскохозяйственного назначения, межевание проведено предыдущим собственником Волосовой Е.В. В июле 2017г. при выполнении работ по восстановлению границ земельного участка на местности выявлено, что отдельные части земельного участка фактически используются третьими лицами, эти части земельного участка отгорожены заборами. У Балдиной В.И. на земельном участке расположены хозпостройки, у Кротовой С.В. возведены теплица, баня, курятники часть земельного участка используется под посадку, у Горбачевых имеются хозпостройки и часть земельного участка используется под посадку, у Курочкиной С.Б. земельный участок занят хозпостройками, в том числе баня, и используется под огород, у Войкиных на земельном участке баня, хозпостройки и огород. Документы, подтверждающие права на земельный участок, у ответчиков отсутствуют.

В рассмотрении дела в качестве 3-х лиц участвовали: администрация Гридинского сельского поселения Красносельского района Костромской области, администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Арсеньев А.А., Арсеньева А.В., Шестерикова О.Н., ООО «Землеустроитель», ООО «Костромское землеустроительное предприятие проектно-изыскательноское предприятие №1», ФКБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбачев К.Н и Горбачёва Л.Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Не согласны с тем, что суд первой инстанции придал доказательственное значение плану земельного участка, выданному администрацией Гридинского сельского поселения. Обстоятельства, послужившие причиной внесения в данный план информации о смежных собственниках – землях поселения, судом не исследовались. Между тем наличие плана, в котором смежными землями со вторым контуром земельного участка Горбачёвых, указаны земли поселений, связано с тем, что по состоянию на 2011 год администрация Гридинского сельского поселения разделяла факты непосредственного владения, пользования на праве аренды (выдав план о наличии смежных пользователей Б.Т.Н.., С.Т.С.. ) и фактически тем, что раз эти земли находились в аренде, то собственником этих земель являлось поселение. Ссылаются на показания свидетеля Г.Г.В.. ( ранее Глава Гридинского сельского поселения) и представителя 3-его лица Главы администрации Гридинского сельского поселения Соловьева Ю.В., которым суд счел возможным доверять, и отмечают, что согласно данных показаний можно уяснить, что переданные им земли не относились к землям сельхозназначения, не входили в паевые земли. Указывают. что смежными земельными участками являются картофельники других владельцев квартир - Курочкиной С.Б., Б.Т.Н.., которые ранее признавались ответчиками в части наложения границ и устранения факта наложения. Поскольку второй контур их земельного участка является картофельником, то заборов и строений на нем нет, и это обстоятельство не должно приводить к отказу в заявленных ими требованиях, как и тот факт, что на момент выездного судебного заседания на участке рос клевер, т.к. в этом году на участке картошку не посадили. Суд не учел, что участок был выдан им на основании постановления администрации Гридинского сельсовета в 1992 году, что с 1992г. по 2019г., т.е. более 26 лет участок использовался по назначению, что участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2004г. в качестве ранее учтенного. Обращают внимание на превышение площади земельного участка, выделенного в счет паев, полагают очевидным, что такое превышение произошло, в том числе, и за счет площади их участка.

В апелляционной жалобе Ходжаева А.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав истцам по первоначальному требованию и удовлетворив встречный иск. Выражает несогласие с выводом суда, что не имеется спора о границе населенного пункта. Указывает, что граница ее земельного участка с кадастровым номером № совпадает с существующей границей населённого пункта. Удовлетворяя требования истцов и отказывая во встречном иске, суд ссылается на то, что часть земельных участков, которые отнесены к категории населённых пунктов, оказались на земельных участках, отнесённых к категории земель сельхозназначения. Считает, что суд фактически изменил саму границу населённого пункта. Граница населённого пункта отделяет земли сельхозназначения. Решением суда прямая линия границы изменена по точкам на основании экспертизы от 27.07.2018г. так, что граница ее земельного участка с кадастровым номером № стала напоминать ломаную линию в форме зубцов. Таковой стала и граница населённого пункта. Такое решение противоречит требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Ввиду того, что ее земельный участок используется для посадки кормовых растений, изломанная граница приведёт к сложностям в обработке земли при вспашке. Полагает, что при проведении экспертизы эксперт Малова А.В. должна была учитывать не только то, как жители пытались освоить земли сельхозназначения, но и действующее законодательство, запрещающее изломанные границы, а также то, что Ходжаева А.К. не двигала свой земельный участок, потому что граница населённого пункта не менялась с 1992 года до настоящего времени. Кроме того, истцы не выдвигали требование о признании межевого плана недействительным, незаконным, в результате судом не принято решение об отмене межевого плана на ее земельный участок. Решением суда существенно изменена конфигурация и площадь её земельного участка, чем нарушено её право собственности, гарантированное Конституцией РФ. Не отменив прежний межевой план, нельзя устанавливать границы земельных участков, которые, по мнению эксперта Маловой А.В., оказались наложенными друг на друга. Своим решением суд порождает прецедент, по которому люди могут в поле строить бани, сажать грядки, а потом захватывать эти земли. Получается, что по данному решению не возможно внести изменения в кадастровые сведения земельного участка Ходжаевой А.К. В мотивировочной части решения отсутствуют сведения об исследовании образования участка Ходжаевой А.К. с кадастровым номером №. Решением суда смежники получают части земельного участка Ходжаевой А.К., но границы её земельного участка не устанавливаются. Суд неверно встал на сторону истцов, т.к. имеются серьёзные недостатки в проведённой экспертизе. Кроме того, полагает, что суд неверно посчитал не пропущенным истцами срок исковой давности, поскольку необходимо применять общий срок исковой давности 3 года в соответствии со ст.196 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Указывает, что истцы предприняли попытку разрешить спор и под видом кадастровой ошибки внести изменения в сведения о границах своих земельных участков, но не смежного, на который заявились, что само по себе не может быть друг без друга.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ходжаевой А.К. истцы по первоначальному иску Кротова С.В., Курочкина С.Б., Яковлева Н.В., Горбачев К.Н. и ответчик по встречному иску Войкина Е.В. просят апелляционную жалобу отклонить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Горбачева К.Н. и Горбачевой Л.Н. ответчики по первоначальному иску Поленова В.А. и Щеголева Т.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Горбачев К.Н. и его представитель Долгодворова Н.В., Ходжаева А.К. свои апелляционные жалобы поддержали, апелляционную жалобу противоположной стороны просили отклонить, Яковлева Н.Ю., Кротова С.В., Курочкина С.Б., Войкина Е.В., их представитель Долгодворова Н.В., Арсеньева АВ., Арсеньев А.А. апелляционную жалобу Горбачевых просили удовлетворить, апелляционную жалобу Ходжаевой А.К. - оставить без удовлетворения, Поленова В.А., Щеголева Т.В., их представители Ходжаева А.К. и Смирнова А.А., а также представитель 3-его лица ООО «Землеустроитель» - Вареня С.А. апелляционную жалобу Горбачевых просили отклонить, апелляционную жалобу Ходжаевой А.К. удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса. которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, межевые планы, землеустроительное дело, карту-схему, приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. по иску Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст. 40,42,60,68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 208,209,222,263,304,606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее – «О государственном кадастре недвижимости»), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что несогласие смежного землепользователя с результатами кадастровых (межевых) работ может служить основанием для признания результатов межевания недействительными в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.

Разрешая дело, суд указал, что землеустроительное дело ООО «Землеустроитель» выполнялось в 2008г. по установлению границ земельных участков, выделенных в аренду СПК «Гридино» в счет земельных долей в праве общей долевой собственности по адресу: Красносельский р-он, Гридинское сельское поселение в СПК «Гридино», определены площади каждого участка, подлежащего выделению. Согласно технического проекта на выполнение работ по установлению границ земельных участков выполнение работ землеустроительной организацией предусмотрено в следующем порядке: площади участков принимаются по материалам вычисления площадей совхоза «Гридинский» и кадастровой карты, изготовленной Костромским землеустроительным предприятием Росземпроект в 1995 г. Границы участков формируются с учетом естественных сооружений. Границы сформированных земельных участков собственника наносятся на план масштаба 1:10000 и согласовываются со смежными землепользователями (землевладельцами) и администрацией Гридинского сельского поселения. Местоположение границ и описание земельных участков производится с определением координат поворотных точек картометрическим способом на плановом материале масштаба 1:100000 с составлением на каждый участок плана границ каталога координат.

При том, что кадастровый инженер определял границы земельного участка без выхода на местность картометрическим способом, в нарушение ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007г. ( ранее «О государственном кадастре недвижимости») согласование было осуществлено только с СПК «Гридино» и администрацией Гридинского сельского поселения, а с другими собственниками (арендаторами) смежных земельных участков не производилось.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что процедуру межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии был разделен на участки №, нельзя признать правильной. Земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы путем раздела в 2017 г. земельного участка № по уже существующим границам указанных выше участков, как следует из заключения эксперта Маловой А.В., пояснений в суде первой инстанции представителей 3-его лица ООО «Землеустроитель».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курочкиной С.Б., Яковлевой Н.Ю., Кротовой С.В., действующей за себя и за Кротова Д.В., Кротов М.В., Кротова С.В., суд правомерно исходил из того, что наложение земель сельскохозяйственного назначения на земли населенного пункта д. Гридино Красносельского района произошло после того, как в 2008г. был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, тогда как граница земель населенного пункта Гридино была сформирована ( согласована) в 1992 г. При этом суд учел показания свидетеля Г.Г.В. ( ранее глава Гридинского сельского поселения) и представителя 3-его лица Главы администрации Гридинского сельского поселения Соловьева Ю.В. относительно того, что земельные участки истцов по первоначальному иску были образованы в 1991г., когда часть земель СПК «Гридино»была передана в администрацию Гридинского сельского поселения. Аналогичная информация содержится в письме администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 03.11.2017г. № №, представленном в суд первой инстанции. Как следует из данного письма, при согласовании границ при образовании земельного участка с кадастровым номером № с администрацией Гридинского сельского поселения не был произведен надлежащим образом анализ местоположения границ, и земельные участки, права на которые возникли ранее, в частности земельные участки истцов, а также других землепользователей, также расположенных на данном участке, были необоснованно включены в территорию земель сельскохозяйственного назначения, хотя таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы Ходжаевой А.К. об обратном судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с оспариваемым решением граница земельного участка с кадастровым номером № стала напоминать ломаную линию в форме зубцов, таковой стала и граница населённого пункта, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, т.к. права истцов на землю являются ранее возникшими.

Правильно принял во внимание суд и то, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 206423 кв.м., выделенного Волосовой Е.В., Щеголевой Т.В., Поленовой В.А., превышает площадь, предусмотренную при выделении долей. Так, согласно протоколу № № общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. размер одной доли составляет 6,02 га сельхозугодий. В этом случае площадь выделяемого участка должна быть не менее 18,06 га. Превышение составляет 20,6423 – 18,06 = 2,59 га. (25823 кв.м.).

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования Курочкиной С.Б., Яковлевой Н.Ю., Кротовой С.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей, установив границы земельных участков истцов с земельными участками с кадастровыми номерами № по поворотным точкам установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска Горбачевых, суд руководствовался тем, что из составленного по материалам инвентаризации 2011 г. плана следует, что второй контур земельного участка Горбачевых должен быть окружен со всех сторон землями поселений, что не соответствует действительности. Заключением эксперта Маловой А.В. и в ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок Горбачевых с кадастровым № № практически весь находится на земельных участках сельхозназначения с кадастровыми номерами №, границы участка не обозначены (не определены), кроме колышков, поставленных со слов Горбачева К.Н. им самим, земельный участок не используется по назначению, поскольку зарос клевером, который так же имеется и на землях сельхозназначения.

Однако с выводом суда относительно отказа в удовлетворении заявленного Горбачевыми иска согласиться нельзя. В суде апелляционной инстанции Горбачев К.Н. настаивал, что выделенный ему земельный участок находится именно там, где он его обозначил колышками, что в другом месте ему земельный участок не выделялся. Ранее на спорном участке он сажал картофель, в этот год земля отдыхает, засажена клевером, который ему также необходим, т.к. он держит корову. Истец Курочкина С.Б. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что Горбачевы с 1992г. используют под картофельник именно спорный земельный участок, границы которого с участками № установлены экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года.

Неверное указание в материалах инвентаризации 2011 г. на то, что второй контур земельного участка Горбачевых должны окружать со всех сторон земли поселений, как и отсутствие ограждений данного земельного участка, не должно повлечь отказа в удовлетворении заявленных Горбачевыми требований.

Следует принять во внимание и то, что смежными земельными участками являются картофельники других владельцев квартир - Курочкиной С.Б., Б.Т.Н. требования последней ранее признавались ответчиками Щеголевой Т.В. и Поленовой В.А. в части наложения границ и устранения факта наложения ( решение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. – л.д.№). Судебная коллегия считает, что исковые требования Горбачевых следует удовлетворить, в этой части судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ходжаевой А.К. об обязании освободить земельный участок с кадастровым №№, о признании объектов самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенные постройки не только к остальным ответчикам по встречному иску, но и к Горбачевой Л.Н., Горбачеву К.Н., то удовлетворение исковых требований Горбачевых внесения еще каких-либо изменений в решение не повлечет.

Доводы апелляционной жалобы Ходжаевой А.К. относительно пропуска истцами срока исковой давности несостоятельны. Поскольку истцы по первоначальному иску являются владеющими собственниками, суд правильно посчитал, что ими заявлен негаторный иск. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с

лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцы не выдвигали требование о признании межевого плана недействительным и в результате судом не принято решение об отмене межевого плана на ее земельный участок, к неправильности выводов суда относительно установления спорных границ не приводят. Истцы в качестве способа защиты нарушенного права избрали установление границы в судебном порядке, поскольку имеет место наложение границ земельных участков, стоящих на кадастровом учете и просят установить смежную границу определенным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения сведений об образовании участка Ходжаевой А.К. с кадастровым номером №, как в решении суда на 16 листе, так и в экспертном заключении на 11 листе такие сведения содержатся.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие серьезных недостатков в проведении экспертизы, выводы которой суд положил в основу судебного решения, на отсутствие в экспертном заключении ответов на многие вопросы является необоснованной. Конкретных недостатков в проведении экспертизы и вопросов, на которые эксперт не дал ответа, в апелляционной жалобе не упоминается. Такие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с экспертным заключением и судебным решением, но их не опровергают. Назначая землеустроительную экспертизу с поручением ее эксперту Маловой А.В., суд учел возражения спорящих сторон против экспертов К.А.В. и З.С.В.., круг вопросов был сформирован с учетом мнения спорящих сторон, при этом Ходжаевой А.К. был предложен дополнительный вопрос, который судом также поставлен перед экспертом. Также по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза с поручением ее выполнения тому же эксперту. Оснований не доверять выводам эксперта нет. Экспертные заключения по первоначальной № № от ДД.ММ.ГГГГ2018г. и дополнительной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. мотивированы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ходжаевой А.К. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 июля 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбачева Константина Николаевича и Горбачевой Людмилы Николаевны отменить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Горбачева Константина Николаевича и Горбачевой Людмилы Николаевны.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №№, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, контур2, площадью 822 кв. метра, расположенным по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: н33,12,2,н37,н36, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №№, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №№, контур 2, площадью 822 кв. метра, расположенным по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: н33, н34, н35, н36, установленными экспертом Маловой А.В. при производстве экспертизы 27.07.2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаевой Альфии Кутдусовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: