Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2016 ~ М-1174/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1098/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Николаенко Е.С.,

при секретаре             Александровой Н.М.,

с участием

истца Евтушенко С.Е., представителя истца Вершинина А.С., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Евтушенко С. Е. к Плотниковой Ю. О., Турдиматову Д. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евтушенко С.Е. обратился в суд с иском к Плотниковой Ю.О., Турдиматову Д.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2016 в г.Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: /________/, собственник Евтушенко С.Е. и автомобиля /________/ под управлением Турдиматова Д.К., собственник Плотникова Ю.О. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Турдиматов Д.К., что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2016, постановлением о назначении административного наказания. Гражданская ответственность виновника нигде не застрахована, кроме того, виновник оставил место ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Евтушенко С.Е. обратился к независимому эксперту ИП П. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 22892 рубля.

После ДТП истец испытал нравственные страдания, выраженные в переживании за свое испорченное имущество, получении отказа со стороны страховой компании в возмещении ущерба, усугубленное тем, что виновник скрылся с места ДТП.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Плотниковой Ю.О. сумму причиненных убытков в размере 22892 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на заверение копии ПТС в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей, взыскать с Турдиматова Д.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 23.01.2016 он вместе со своей семьей приехал в гости к отцу, проживающему по адресу: г.Томск, /________/. Когда они спускались на лифте, у него на брелке от машины сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль поврежден. Очевидцем ДТП была девушка, которая назвала номер автомобиля. До 20.00 они ждали приезда сотрудников ДПС, автомобиль ответчика обнаружили на /________/, составили протокол. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска виновник ДТП был лишен водительских прав. Ответчики возместить ущерб в добровольном порядке не согласились, в связи с чем пришлось обратиться в суд. Поскольку специальными познаниями он не обладает, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Моральный вред выразился в том, что виновник скрылся с места ДТП, поскольку ответственность собственника, ни виновника ДТП не застрахована, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, отремонтировать свой автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами он испытывал нравственные страдания.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, вина водителя Турдиматова Д.К. очевидна, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом, судебным постановлением. Требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец предъявляет к собственнику транспортного средства. Ответчик Плотникова Ю.О., зная, что автомобиль не застрахован передала управление транспортным средством Турдиматову. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлен к Турдиматову Д.К. В целях установления размера ущерба Евтушенко обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 1500 рублей, что является судебными расходами истца. Для защиты нарушенного права истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы на представителя. В объем оказанных услуг вошли консультации истца относительно правовой природы возникших правоотношений, участие в судебных заседаниях, кроме того он доставлял повестку ответчику. С учетом объема оказанных услуг, а также исходя из средних цен, сложившихся в регионе, полагал сумму разумной.

Расходы по проведению независимой экспертизы подтверждаются квитанцией. Несение данных расходов, как и изготовление нотариальной копии ПТС вызвано необходимостью предоставления доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Ответчики Плотникова Ю.О., Турдиматов Д.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств; а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу Евтушенко С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства серия /________/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23.01.2016 по адресу: г.Томск, /________/ произошло ДТП в результате наезда автомобиля /________/ /________/ под управлением Турдиматова Д.К, принадлежащего на праве собственности Плотниковой Ю.О. на автомобиль /________/, под управлением Евтушенко С.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 27.04.2016 Турдиматов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении стороной ответчика не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Плотниковой Ю.О. не застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сиб-эксперт» (ИП П.). Согласно экспертному заключению /________/ рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки /________/ на 23.01.2016 составляет 22892 рубля с учетом износа.

Суд полагает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования транспортного средства, мотивировано и содержит обоснованные выводы. При экспертном исследовании применялись Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сборник (справочник) трудоемкостей по ремонту ТС по данным производителя.

Заключение независимого эксперта в части определения восстановительной стоимости ремонта ответчиками не оспаривалось.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика Плотниковой Ю.О., являющейся собственником транспортного средства, подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средства Евтушенко С.Е. в размере 22892 рубля.

Требование истца о взыскании с Турдиматова Д.К. денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения истца по факту причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав, так как согласно материалам дела в результате ДТП истцу причинен только материальный ущерб, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 1500 рублей, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Несение расходов по оценке в указанной сумме подтверждается договором /________/ на оказщание услуг по экспертизе от 09.02.2016 и квитанцией /________/ истцом осуществлена оплата за проведение оценки в сумме 1500 рублей.

Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела в суде, интересы истца в суде представлял Вершинин А.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.03.2016.

Согласно договору на оказание услуг от 15.03.2016 стоимость услуг составляет 7000 рублей, которые были переданы истцом своему представителю, что подтверждается распиской от 15.03.2016г.

Из материалов дела следует, что представителем истца была проведена предварительная работа по иску, составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в двух досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в двух досудебных подготовках и в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика Плотниковой Ю.О. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Истец понес расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей.

Суд, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 22892 рубля, уплачена посредством онлайн государственная пошлина в размере 887 рублей, что подтверждается чеком от 26.03.2016.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 22892 рубля с ответчика Плотниковой Ю.О. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 886 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22892 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 100 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 886 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░