Решение по делу № 33-3612/2020 от 27.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3612

Строка № 118 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-246/20 по иску Кудинова Андрея Ивановича к ООО «СтройКапитал» о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СтройКапитал»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2020 г.

(судья Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кудинов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройКапитал», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать излишне оплаченную стоимость квартиры в сумме 101 690,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163,80 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2017 между истцом и ООО «КвадраСтрой» (застройщик) (в настоящее время ООО «СтройКапитал») был заключен договор № Г65-607 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16 707 кв.м. по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства (истцу) трехкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью жилого помещения 94,3 кв.м., инвестиционной площадью 96,5 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. площади определена в сумме 47 585,50 руб., стоимость объекта составила 4 592 000 руб. (п. 4.1 договора).

20.05.2019 спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в котором отражена площадь жилого помещения 95,3 кв.м. с указанием номера <адрес> (строительный №), расположенного в многоквартирном доме по <адрес>.

Однако по результатам технической инвентаризации БТИ от 11.09.2019 установлено, что общая площадь квартиры составила 92,2 кв.м., то есть меньше проектной на 3,1 кв.м.

В соответствии с договором долевого участия сторонами согласована возможность изменения окончательной цены объекта исходя из его площади, в связи с чем 18.09.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость квартиры, которая оставлена без удовлетворения (л.д.2-5,134).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г. исковые требования Кудинова А.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «СтройКапитал» в пользу Кудинова А.И. денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в размере 101 690,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.150,151-159).

В апелляционной жалобе ООО «СтройКапитал» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе Кудинову А.И. в удовлетворении исковых требований.

В жалобе общество указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в акте приема-передачи ООО «КвадраСтрой» указало общую площадь квартиры истца по результатам технической инвентаризации многоквартирного дома, произведенной Воронежским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена постановка объекта на кадастровый учет.

Требуемый истцом возврат денежных средств и подача иска в отношении ООО «КвадраСтрой» возможно только после исправления кадастровой ошибки и изменения данных по площади в кадастровом учете по спорному объекту.

Полагает, что районный суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям нормативных документов, не содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении отсутствует фотофиксация мест замеров, точек отсчета.

Полагает, что денежные средства не подлежат возмещению, так как ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и передал истцу квартиру площадью, указанной в кадастровом паспорте квартиры и с этой площадью квартира поставлена на кадастровый учет (л.д.167-174).

В возражениях на апелляционную жалобу Кудинов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.184-186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройКапитал» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кудинова А.И. по доверенности ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.05.2017 между дольщиком Кудиновым А.И. и застройщиком ООО «КвадраСтрой» (в настоящее время ООО «СтройКапитал») был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью 96,5 кв.м., ориентировочной площадью 94,3 кв.м. (без учета площади лоджии, балконов) со строительным номером 607, расположенная в многоквартирном доме на 5 этаже в секции Ж номер на площадке 1. Площадь помещений квартиры составляет: прихожая – 17,4 кв.м, кухня – 15,3 кв.м, гостиная – 25,3 кв.м, спальня – 16,6 кв.м, спальня – 14,6, санузел – 3,4 кв.м, санузел – 1,7 кв.м, лоджия/балкон/балкон – 3,7/0,6/0,6 кв.м. (л.д.12-19).

В соответствии с п. 4.1 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 4 592 000 руб., что соответствует 47 585,50 руб. за 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения (л.д.16).

Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участник долевого строительства исполнил.

30.11.2018 администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана истцу на основании акта приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику трехкомнатную <адрес> общей площадью 95,3 кв.м. в <адрес> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить излишне уплаченную денежную сумму пропорциональную уменьшению площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д.135).

Для определения площади переданной истцу квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.81,82-84).

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо переустройства, перепланировки квартиры, ремонтные работы не производились, планировка, расположение помещений соответствует приложению № к договору №Г65-607 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, рассчитанная без учета площадей балконов, лоджий, террас, на момент осмотра составляет 92,1 кв.м. (л.д.87-93).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет 92,1 кв.м., то есть менее на 2.2 кв.м. предусмотренной договором общей площади <адрес>.3 кв.м.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта (л.д.14).

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-67) и составления технического плана здания (л.д.68-71), обмеров объекта долевого участия (л.д.72-76), подписания сторонами передаточного акта (л.д.77-78) общая площадь квартиры составляла 95.3 кв.м., что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (94,3 кв.м.).

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет <адрес> в <адрес>, общая площадь которой составляет 95,3 кв.м. (л.д.8), при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

В силу п.7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп.1 п.5 ст.8 ФЗ).

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как следует из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной <адрес>,3 кв.м. истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из абз.3 п.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора районный суд во внимание не принял, и в подтверждение вывода о размере общей площади <адрес>,1 кв.м. сослался на заключение судебной экспертизы, которое не отвечает критерию допустимости доказательств с учетом требований приведенных выше норм права.

Внесение в технический паспорт БТИ сведений о площади <адрес>.2 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до внесения соответствующих изменений в ЕГРН также не является основанием для постановки вывода о передаче истцу квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, для возврата излишне уплаченной стоимости объекта.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также процентов, штрафа, компенсации морального вреда у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудинова Андрея Ивановича к ООО «СтройКапитал» о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: