Приговор по делу № 1-2/2015 от 12.01.2015

                                                                                     Уголовное дело 1-2/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2015 года                                                   с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием государственного обвинителя, прокурора Некоузского района Смирновой С.С.

с участием подсудимого Тихомирова А.В.

с участием адвоката Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Тихомирова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Некоузского района и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый Тихомиров А.В., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Тихомиров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, происходившего между ним и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заранее взяв в доме <адрес> нож, в целях его дальнейшего использования его в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО1, один удар данным ножом, в область левого плечевого сустава, чем причинил ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану на левом плечевом суставе, проникающую в левую плевральную полость. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Тихомиров А.В., не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и свою вину признает полностью, не оспаривая того обстоятельства, что вред здоровью потерпевшего Куличкина, отнесенный согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к тяжкому, причинен непосредственно его действиями, и что в качестве оружия, им был использован заранее взятый нож.

В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, о чем свидетельствуют извинения, принесенные потерпевшему Куличкину в судебном заедании.

При этом подсудимый Тихомиров А.В., поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного     в описательной части обвинительного заключения, что предусмотрено положением ст. 314 УПК РФ пояснив, что выбор данного решения сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на него какого-либо давления со стороны, в связи с принятием такого решения и он полностью осознает последствия заявленного ходатайства.

    Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен.

    Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Сторона государственного обвинения и сторона защиты, так же не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Тихомирова о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и при этом, каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тихомиров, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного расследования, действия подсудимого Тихомирова А.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию суд считает правильной и оснований для ее изменения у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания, на исправление осужденного.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Тихомирова, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в описательной части обвинения, с которым согласился Тихомиров, указано, что преступление, за совершение которого он осуждается в настоящее время, совершено им в момент когда он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, подсудимый давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам его совершения что, по мнению суда, может свидетельствовать о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а так же <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд не рассматривает вопрос о назначении подсудимому Тихомирову наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

<данные изъяты>

Суд так же учитывает позицию потерпевшего ФИО1, высказанную в судебном заседании, согласно которой, он не имеет к подсудимому Тихомирову никаких претензий, в том числе материального характера и не настаивает на применении наказания, связанного с реальным лишением свободы, оставляя право выбора за судом.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, данные о личности подсудимого и позиция потерпевшего Куличкина не настаивающего на применении Тихомирову сурового наказания, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление осужденного Тихомирова и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении наказания, не связанного с реальным лишением, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым, на период испытательного срока, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд находит возможным не применять подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Суд так же назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с которой, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство кухонный нож, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Тихомирова А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Тихомирова А.В. исполнение определенных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В течение двух месяцев, с момента вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от опийной наркомании в условиях специализированного лечебного учреждения – ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница».

Зачесть Тихомирову А.В. в счет отбытого наказания время содержания под стражей, включая задержание в качестве подозреваемого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении Тихомирова А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, после провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство кухонный нож, как не представляющий ценности, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 (в редакции Федерального Закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Некоузского районного суда                                         В.Н. Данилюк