Решения по делу № 2-1864/2016 ~ М-591/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1864/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 августа 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Кочкиной Е. В. по доверенности,

третьего лица Зиятдиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыревой Веры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Эльвире Ринадовне, третье лицо Зиятдинова Найля Петровна о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ИП Тарасовой Э.Р (ответчик) и Бусыревой B.C. (истец) ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> был заключен договор комиссии № на принадлежащие истцу вещи общей стоимостью 42 600 руб. Условия, которые предусмотрены в бланке договора (внизу) о комиссионном сборе и прочее были вычеркнуты и признаны сторонами договора не подлежащими к применению по соглашению сторон. От имени ИП Тарасовой Э.Р. заключением договора комиссии, приемом вещей и реализацией переданных вещей занималась директор магазина Зиятдинова Н.П. На неоднократные обращения истца продавцы указанного магазина сообщали, что товар продан (факт зафиксирован в специальном журнале, который истице показали), а денежные средства будут возвращены позже. Периодически возникали ссылки на тяжелое материальное положение второй стороны договора - ИП Тарасовой Э.Р. и ее матери -Зиятдиновой Н.П. Истцу удалось получить от ИП Тарасовой Э.Р. в лице Зиятдиновой Н.П. 700 рублей, что указано в договоре комиссии, факт получения этих денежных средств подтверждает. Остальные деньги по настоящее время не выплачены, вещи возвращены на общую сумму 6 300 руб., не возмещенными остались денежные средства в размере 35 600 руб. Указанные истцом факты были установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. За эти 2 года истец претерпевала обиду, ощущение какой-то неполноценности, доверяла человеку, который цинично использовал принадлежащие ей денежные средства в своих целях и не собирался их возвращать. У нее развилась бессонница, головные боли, подъемы артериального давления. Размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в сумме 20000 руб.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, истец была вынуждена обратиться к юристу. За оказание юридических услуг истец уплатила 15 000 руб. Кроме этого, поскольку договором предусматривалось оказание услуг по реализации представленных на комиссию вещей, а оказаны услуги ненадлежащего качества, полагает, что в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Кроме этого, поскольку договор не исполнялся в течении длительного времени - более 2,5 лет, полагает возможным взыскание неустойки в пользу из расчета 1% за каждый день просрочки. Полагает исчислять время взыскания неустойки с 01.01.2014. На день подачи искового заявления неустойка составляет 35 600 х 1% х 773 дня = 275 188,00 руб.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика ИП Тарасовой Э.Р. в пользу истца денежные средства в размере 35 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 275 188,0 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

Истец Бусырева В.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кочкина Е. В. в судебном заседании на иске настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тарасова Э.Р. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиятдинова Н.П. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, ответственность должна нести она, поскольку ИП Тарасова Э.Р. отношения к произошедшему не имеет. Отрицает трудовые отношения с ИП Тарасовой Э.Р.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела № в отношении Зиятдиновой Н. П., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении Зиятдиновой Н.П., обвиняемой органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ – хищении путем присвоения имущества граждан.

Из упомянутого постановления и материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса подозреваемой Зиятдиновой Н.П. (т.1 л.д. 34-37 уг. дела) следует, что Зиятдинова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала у ИП Тарасовой Э.Р., занималась управлением комиссионного магазина по адресу: <адрес>, в том числе принимала на основании договоров комиссии имущество граждан. Из показаний ИП Тарасовой Э.Р. следует, что с 2012 г. она вместе со своей матерью Зиятдиновой Н.П. осуществляли прием вещей на реализацию, продавали их, впоследствии возвращали денежные средства за проданный товар. С ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинова Н.П. в магазине по адресу: <адрес> работала одна.

В соответствии со ст.ст. 15 и 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного истцом договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что договор был заключен именно с ИП Тарасовой Э.Р., подписан Зиятдиновой Н.П. в магазине по адресу: <адрес>. Тем же договором, по соглашению его сторон, установлена стоимость принимаемого на комиссию товара в размере 42600 руб. Реализовав вышеуказанный товар, Зиятдиновой Н.П. были возращены истцу часть вещей на общую сумму 6300 руб. и 700 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах факт трудоустройства Зиятдиновой Н.П. у ИП Тарасовой Э.Р. подтвержден и не опровергнут ответчиком. Ответчик арендовала помещение под магазин, Зиятдинова Н.П. осуществляла в магазине трудовую функцию, связанную с приемом товара на комиссию в интересах и по заданию ИП Тарасовой Э.Р.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Зиятдинова Н.П. как работник действовала от имени ответчика, на котором подлежит обязанность по возмещению ущерба в размере 35600 руб.

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом и (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает и на гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует что представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, для гражданина, проявляющего при заключении договора несет необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует, того, в данном случае из обстоятельств дела следует, что договор комиссии, поскольку одной из сторон которого является потребитель Бусырева В.С. был заключен от имени ИП Тарасовой Э.Р. в здании магазина. Таким образом, у истца имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени ИП, наделено соответствующими полномочиями, так как из сложившейся между обстановки определенно явствовало, что работник Зиятдинова Н.П. действует от имени и в интересах предпринимателя.

Доводы о том, что Зиятдинова Н.П. действовала от своего имени и на свой страх и риск, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение того факта, что договор был заключен именно с ИП Тарасовой Э.Р., ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п.2).

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются данным законом.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ. Бусырева В.С. обратилась в УМВД России по г. Перми с заявлением о совершении преступления (мошенничества) ИП Тарасовой Э.Р., что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (уголов. дело л.д.91).

Из показаний Тарасовой Э.Р., допрошенной по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на <адрес> была ее торговая точка как ИП, но вещи принимала и продавала мама Зиятдинова Н.П. После ее переезда ее с ул<адрес> на <адрес> она также сама управляла точкой, принимала и продавала вещи.

Поскольку в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок его исполнения, принимая во внимание, что ИП Тарасова Э.Р. знала, что проводится проверка по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в том числе по заявлению Бусыревой В.С., суд полагает, что срок исполнения обязательства определяется с момента допроса ИП Тарасовой Э.Р. по уголовному делу № с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание цену договора, составляющую сумму 36500 рублей, размер неустойки составит 36500 руб. x 3% x 297 дней (21.04.2015г. по 12.02.2016г.) = 325215 руб., а с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" – 36 500 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд применив ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока исполнения договора в сумме 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ИП Тарасова Э. Р., оказывающая услуги населению на основании договоров комиссии, оказала истцу данные услуги ненадлежащим образом, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба вследствие не исполнения договора комиссии, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что истец неоднократно обращалась к работнику ответчика – Зиятдиновой Н.П. с просьбой о возврате денег, по причине невыплаты суммы была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Учитывая, что ответчик требования потребителя добровольно не исполнила, с нее в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 26800,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1808,00 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Бусыревой Веры Сергеевны с индивидуального предпринимателя Тарасовой Эльвиры Ринадовны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 35600,00 руб., неустойку в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 26800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Тарасовой Эльвиры Ринадовны государственную пошлину в размере 1808,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина