Решение по делу № 2-2063/2015 ~ М-1925/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-2063/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

с участием представителя истцов Кормилицина В.М. и Меньшовой А.М. - Меньшова С.В. и третьих лиц Сосуновой В.Д. и Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кормилицина В.М. и Меньшовой А.М. к администрации Каширского муниципального района <адрес> о признании в порядке приватизации права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику и просят признать за Кормилицыным В.М. и Меньшовой А.М. в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит <данные изъяты> доля каждому, Сосуновой В.Д. - <данные изъяты> доля, Романовой Л.В. - <данные изъяты> доля, Куницыну В.В. - <данные изъяты> доля, Безобразовой Е.Б. - <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. За домом закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Геосъемкой участка уточнена его площадь - <данные изъяты> кв. м. На основании частей 1, 4 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ г.), со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», указанный земельный участок при доме подлежит передаче истцам в общую долевую собственность. Принятие решений о предоставлении такого земельного участка в собственность граждан не требуется.

Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается отчетом о получении судебной факсимильной повестки.

Третьи лица - Сосунова В.Д. и Романова Л.В. возражают против удовлетворения заявления, утверждая, что они не согласны с приватизацией земельного участка при жилом доме. У них с истцами имеется спор по поводу пользования этим земельным участком.

Третьи лица - Кунициын В.В., Безобразова Е.Б., Белова О.В., Егорова Т.Н. и Гришин Ю.Н. мнение по иску не представили и в судебное заседание не явились. Белова О.В. и Егорова Т.Н. телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствие. Куницын В.В., Безобразова Е.Б. и Гришин Ю.Н. не являются в отделение за заказным судебным извещением, которые возвращаются отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Комилицину В.М, принадлежит <данные изъяты> доля, Меньшовой А.М. - <данные изъяты> доля, Сосуновой В.Д. - <данные изъяты> доля, Романовой Л.В. - <данные изъяты> доля, Куницыну В.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствие с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из экспликации земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м.

По плану земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межа» Рожновой И.А., площадь оспариваемого земельного участка - <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанных границах.

Истцы не указали категорию земель, к которой относится земельный участок, и вид его разрешенного использования. В материалах дела не имеется убедительных доказательств, подтверждающих закрепление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., за жилым домом, принадлежащим истцам, по названному адресу. Представленная ими экспликация земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет юридического значения, т.к. носит технический характер. В силу ст. 25.2 ФЗ № № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", экспликация земельного участка не удостоверяет права на оспариваемый земельный участок.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснил, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Истцы, будучи собственниками указанного жилого дома, просят передать им спорный земельный участок в общую долевую собственность. Однако совместное обращение всех собственников жилого дома по названному адресу о приватизации земельного участка отсутствует. Более того, сособственники жилого дома - Сосунова В.Д. и Романова Л.В. возражают против приватизации земельного участка.

Основным принципом земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).

Оспариваемый земельный участок при жилом доме является неделимым, т.к. не произведён раздел дома. В отсутствие письменного согласия всех сособственников дома на приватизацию земельного участка, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Иное противоречило бы принципу единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кормилицина В.М. и Меньшовой А.М. к администрации Каширского муниципального района <адрес> о признании в порядке приватизации права собственности на долю земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ