Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-7/2017; 2-3577/2016;) ~ М-1646/2016 от 16.03.2016

                                                                                                                                     2- 1/18

                                              РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     12 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Цыганок А.А.

участием истца Максимчук М.М.,представителя истца Михайловой О.В., ответчика Хрипушина С.В., адвоката Кудиновой Н.А. по ордеру от 10.05.2016г рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Максимчук М.М. к Хрипушину С.В. о признании завещания и завещательных распоряжений недействительными, признании права собственности на имущество

                                     У С Т А Н О В И Л :

       В суд обратилась Максимчук М.М. с исковыми требованиями к Хрипушину С.В. о признании недействительными завещания и завещательных распоряжений на денежные вклады составленных её отцом Кобцевым М.В. в пользу ответчика. (л.д. 6-12 т.1)

        С учетом уточнения требований Максимчук М. М. просит.

Признать недействительным завещание Кобцева М.В. составленное (ДД.ММ.ГГГГ) год, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Филиной Т.Б..

Признать недействительными завещательные распоряжения Кобцева М.В., составленные (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «Сбербанк России».

Признать за Максимчук М.М. право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

- квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, НСТ «Крона», уч. V (№)

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Машиностроитель» гараж (№).

В обоснование заявленных требований Максимчук указывает, что её отец Кобцев М.В., находился в преклонном возрасте <данные изъяты> страдал тяжелыми заболеваниями, с 2000 года ЦВБ ДЭП П с <данные изъяты> (л.д.82).

(ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В.- умер (л.д.15, т.1). Посмертный диагноз <данные изъяты> Считает, что в момент составления и подписания как завещания, так и завещательных распоряжений Кобцев М.В. был не способен осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, осознано регулировать своё поведение.(л.д.44-51т.2)

       В судебном заседании Максимчук М.М. и её представитель по доверенности(л.д.134т.1) Михайлова О.В. поддержали заявленные требования, по заявленным основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Также на стадии прений представитель Михайлова указала, что отсутствовало самостоятельное и осознанное волеизъявление Кобцева на составление завещания у нотариуса, так как Кобцев заходил к нотариусу с перечнем имущества на листике бумаги и паспортом ответчика. Нелогично было Кобцеву идти к нотариусу Филиной через дорогу для удостоверения завещания, хотя есть нотариус Стахурлов Е, расположенный ближе. Повторяющиеся на завещании подписи говорят о неспособности Кобцева понимать значение своих действий.

      Ответчик Хрипушин С.В. с исковыми требованиями не согласен, просил отказать Максимчук в удовлетворении требований.

      Адвокат Кудинова Н.А., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.84) в защиту интересов ответчика Хрипушина просила отказать истцу в удовлетворении иска, так как истцом не представлено доказательств, что Кобцев М.В. в момент составления завещания и завещательных распоряжений не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

     Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

     Судом установлены следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) нотариус Филина Т.Б. удостоверила завещание от имени Кобцева М.В., которым он завещал из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес>;

- земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, НСТ «Крона», (№)

- гараж расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Машиностроитель» (№) Хрипушину С.В.. Завещание подписано Кобцевым М.В., имеется запись об установлении его личности, проверке дееспособности, разъяснении статей гражданского кодекса РФ.С Кобцева М.В. взыскано по тарифу 1300,00рублей, за услуги правового и технического характера взыскано 1200,00рублей. (л.д.156 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В. составил пять завещательных распоряжений: (№) на вклады в структурном подразделении (№) Центрально- черноземного банка Сбербанка России <адрес> в пользу Хрипушина С.В. Завещательные распоряжения подписаны Кобцевым М.В., им поставлена дата подписания. Завещательные распоряжения удостоверены сотрудником банка Фоновым Н.Г., имеется отметка об установлении личности, о разъяснении статей гражданского кодекса РФ (л.д.40-53, 190- 194 т.1)

(ДД.ММ.ГГГГ)    Кобцев М.В. умер. (л.д.15, 112т.1). Посмертный диагноз <данные изъяты>

        Кобцев М.В. не состоял на учёте в Воронежском областном клиническом наркологическом диспансере. (л.д.59) Не состоял на учёте в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере (л.д.60). При жизни Кобцев М.В. не был признан недееспособным в установленном законом порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В. был поставлен на учёт в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» с <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1128 ГК РФ

1. Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

2. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

На основании положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему иску является установление факта мог ли Кобцев М.В. в момент составления завещания в силу своего состояния здоровья у нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ) и составления завещательных распоряжений в ПАО «Сбербанк РФ» (ДД.ММ.ГГГГ) отдавать отчёт своим действиям или руководить ими для чего необходимо установить наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального или ( и) волевого уровня.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Проверяя доводы истца, судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения судбно-психиатрической комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) у Кобцева М.В. обнаруживалось (в том числе и в юридически значимый период подписания завещательных распоряжений и завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)) <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные о возникновении у него на фоне длительно протекавших <данные изъяты> (согласно заключению онколога от (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>

Нормативно-правовое регулирование в сфере отношений, связанных с деятельностью в области оказания психиатрической помощи, исходит из того, что наличие у гражданина психического расстройства может по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, определяя степень имеющихся нарушений, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Приказ министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н выделяет четыре степени выраженности нарушения психических функций: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не установило, наличие психического расстройства у Кобцева М.В. в момент составления завещания и завещательных распоряжений, не установило такую степень его тяжести органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>), имевшимися к Кобцева М.В., такую степень степень имеющихся нарушений его интеллектуального или ( и) волевого уровня, что Кобцев М.В. в момент составления завещания в силу своего состояния здоровья у нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ) и составления завещательных распоряжений в ПАО «Сбербанк РФ» (ДД.ММ.ГГГГ) не мог отдавать отчёт своим действиям или руководить ими.

(ДД.ММ.ГГГГ) нотариус Филина Т.Б. удостоверила завещание от имени Кобцева М.В., которым он завещал из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес>;

- земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, НСТ «Крона(№)

- гараж расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Машиностроитель» (№) Хрипушину С.В.. Завещание подписано Кобцевым М.В., имеется запись об установлении его личности, проверке дееспособности, разъяснении статей гражданского кодекса РФ.С Кобцева М.В. взыскано по тарифу 1300,00рублей, за услуги правового и технического характера взыскано 1200,00рублей. (л.д.156 т.1).

     В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) нотариус Филина Н.Б. поясняла, личность Кобцева была установлена по паспорту, паспорт записан в реестр совершения нотариальных действий (№). Дееспособность установлена в ходе разговора, в кабинете Кобцев находился один, ему были разъяснены права. Документы на имущество представлять не требуется, кому оставляет завещание сказал устно. Завещание составляется в двух экземплярах, один хранится у нотариуса, второй передается завещателю. Расписывается завещатель три раза. Также в судебном заседании в присутствии сторон был обозрен реестр совершения нотариальных действий (№). Реестр был пронумерован, прошнурован и скреплён печатью. В реестре имеется запись по (№) – 5559 от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано завещание удостоверенное от имени Кобцева М.В., в реестре имеется подпись Кобцева М.В.(л.д.239 т.1)

(ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В. составил пять завещательных распоряжений: (№) на вклады в структурном подразделении (№) Центрально- черноземного банка Сбербанка России <адрес> в пользу Хрипушина С.В. Завещательные распоряжения подписаны Кобцевым М.В., им поставлена дата подписания. Завещательные распоряжения удостоверены сотрудником банка Фоновым Н.Г., имеется отметка об установлении личности, о разъяснении статей гражданского кодекса РФ (л.д.40-53, 190- 194 т.1)

      Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Фонов Н.Г., удостоверявший завещательные распоряжения в филиале (№) Центрально- черноземного банка Сбербанка России г. Воронежа по адресу <адрес> пояснил суду порядок составления завещательного распоряжения на вклады. Клиент должен получить талон, попадает к специалисту. У него выясняется цель, должны быть представлены документы, паспорт, договоры на счета, выясняют волю, на кого составляет завещание. Сведения о личности и цели вносятся в программу, вызывается сотрудник банка, имеющий доступ к электронной подписи, он задает вопросы, сличает паспорт, если клиент теряется, ему отказывают и предлагают обратиться к нотариусу. Клиенту разъясняются права, гражданский кодек РФ. Завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, один выдается клиенту. На составление распоряжения по одному счету уходит примерно 12 минут. (л.д.217 т.2)

    В судебном заседании Максимчук поясняла, что часто замечала, что отец путает года, даты, не справляется со счетом, повторяет одни и те же фразы, забывает текущую дату, путает время суток. Он постоянно терял документы, сотовые телефоны, конфликтовал с соседями по даче. При разговорах с дочерью то замыкался, то «доходил до истерик и слез». Неоднократно истец делала отцу замечания по поводу приема водки с маслом, на что он сильно раздражался, начинал кричать, «истерить». «Из мелочи получался скандал», чего раньше не случалось. С апреля 2013 г. по июнь 2015 г. Кобцев М.В. отказывался от обследования легких. Говорил, что ем на даче надо пристраивать лестницу, делать ремонт в квартире, при этом ругался, злился. При этом он сильно любил истца, каждый год стремился поздравить ее с днем рождения, дату помнил потому, что она совпадает с государственным праздником. В 2015 г. поздравил на 3 дня позже, сказал, что забыл, жаловался, что с памятью совсем плохо. В разговорах повторял фразы по нескольку раз, был бестолков. Соседи жаловались на его неадекватное поведение: что выпускает пчел, а они всех кусают. С 2014 г. стал безразличен к пчеловодству, которое раньше было его любимым занятием. Говорил о пчелах с агрессией. Но потом, в августе 2015 г., внезапно сказал, чтоб дочь приезжала «мед качать». С 2011 г. постоянно терял телефоны, ему приходилось покупать новые и менять сим-карты. Также неоднократно терял паспорта. Терял ключи, из-за чего приходилось менять двери в квартиру. Не оплачивал дачные взносы в течение 2-х лет, хотя говорил, что оплатил, в связи с чем истец предоставила выписки по задолженностям на сумму 17 500 рублей (т.З, л.д. 172-178).

В то же время Максимчук не отрицает, что её отец Кобцев М.В. жил один самостоятельно, самостоятельно снимал деньги с карточки, покупал лекартсва и продукты. Несмотря на тяжелые заболевания, самостоятельно посещал поликлинику. При этом он посещал различных врачей в зависимости от состояния здоровья, обращался за необходимой ему медицинской помощью к соответствующему специалисту. В том случае когда врач направлял его на обследование, он шёл имнно к нужному специалисту, сдавал необходимые анализы.

       Истцом представлена в дело распечатка телефонных переговоров истца с умершим отцом на л.д. 86-95. В распечатке истцом сделаны пометки, какие события происходили в жизни Кобцева М.В., на что он жалуется, что беспокоит. Указывается, после посещения каких врачей, после сдачи каких анализов происходит разговор, указывается на советы истца по лечению, она заставляет отца идти к врачам, делать бронхоскопию, МРТ головы.     В пометках указаны конкретные фамилии врачей, конкретные анализы. При этом Максимчук находилась в Москве и не ходила непосредственно с отцом в больницу к упомянутым ею врачам, следовательно все эти сведения: фамилии, анализы, известны ей из телефонного общения с отцом.

      Как указано в заключении эксперта : «Данные в медицинской документации о состоянии его интеллектуально-мнестической сферы в юридически значимый период подписания завещательных распоряжений и завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) недостаточны и противоречивы (в записи психотерапевта от (ДД.ММ.ГГГГ) указан диагноз: «Тревожно- депрессивный синдром с умеренно выраженными когнитивными нарушениями на фоне органического поражения ЦНС. Психотическое расстройство?», в то же время в описании психического состояния отсутствует описание когнитивной сферы Кобцева М.В.; в прочей медицинской документации отсутствуют указания на выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые нарушения, наличие психотической симптоматики, какое-либо описание психического состояния Кобцева М.В.)»

      На протяжении 2015 года Кобцев неоднократно обращался за медицинской помощью. Причем как установлено в суде, он делал это самостоятельно, никто не осуществлял уход за ним. В заключении экспертов подробно описано.

      Согласно выписке из истории болезни (№) в общесоматической амб. карте, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В. находился на стационарном лечении в БУЗ «Павловский госпиталь ветеранов войн» с Данных об осмотре психиатром, описаний его психического состояния в ходе госпитализации не представлено (сведения из выписного эпикриза в амб. карте). Согласно медицинской карте (№), Следует отметить еще раз Кобцев ездил на лечение без сопровождающего.

      С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГП (№)» с диагнозом: «<данные изъяты>. За время госпитализации психиатром не осматривался, каких-либо нарушений в психическом состоянии Кобцева М.В. в медкарте не описано. Был выписан в удовлетворительном состоянии (медкарта (№)).

        Согласно общесоматической амб. карте, на МРТ головного мозга от (ДД.ММ.ГГГГ) у Кобцева М.В. обнаруживалась <данные изъяты>

Несмотря на наличие этого исследования в деле экспертами не указано, что тажесть указанных изменений такова, что лишала Кобцева возможности отдавать отчет свим действиям или руководить ими.

(ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В. осматривался кардиологом, предъявлял жалобы на слабость, перебои в работе сердца, состояние его оценивалось как удовлетворительное. Выставлялся диагноз: <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) был на приеме у онколога <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) был на амбулаторном приеме у ВОП, жаловался на боли в левой половине грудной клетки, слабость. Выставлялся диагноз: «<данные изъяты>

     Кроме того как указывает истица в этот период в июле-августе Кобцев М.В. вставлял зубные протезы, в августе откачивал мед, все не успел, хотел закончить в сентябре. В августе он отговаривал дочь приезжать, так как считал, что его сестра будет недовольна. Истец не приехала, так как «была после операции». Следовательно, это также известно ей из телефонных разговоров с Кобцевым М.В.

(ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В. был на приеме у психотерапевта с жалобами <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) - повторный визит: «Вновь на приеме, суетлив, бестолков. Ищет помощи, так как на душе «не благо». Рекомендована явка в ВОКПНД» (карта психотерапевта без номера и названия учреждения).

        В то же время в материалах гр. дела представлены копии 2 договоров об открытии вкладов в Сбербанке.

(ДД.ММ.ГГГГ) Кобцевым М.В. открыты вклады в ПАО «Сбербанк России» на суммы 2 259 евро и 2 284 долларов США ( т.1 л.д. 122, т.2, л.д. 225-228).

(ДД.ММ.ГГГГ) - расход, сняты деньги с счета 34/1 пенсионный плюс вкладчиком Кобцевым М.В., 5 000,00рублей, вклад завещан Хрипушину (л.д.118 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В. подписал 5 завещательных распоряжений за номерами: (№), (№), (№), (№), (№), в которых завещал передать право на распоряжение пятью его счетами в ПАО «Сбербанк Росии» Хрипушину С.В. (т.1, л.д. 49-53).

(ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В. подписал завещание, в котором завещал принадлежащие ему квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок с домом по адресу: <адрес>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Крона», (№) гараж по адресу: <адрес>, ПАГК «Машиностроитель», гараж (№) - Хрипушину С.В.

       Завещание было удостоверено нотариусом Филиной Т.Б., зарегистрировано в реестре за номером (№) (т.1, л.д. 156).

       Кобцев подписал завещание, расписался в реестре регистрации, оплатил тариф за удостоверение завещания и техническу работу около 3000,00рублей.

       По сведениям из карты психотерапевта без номера и названия учреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В. снова был на приеме, врачом указывалось, что у него «сохраняется тревожность, мнительность. Суетлив двигательно, но затем становится растерян, замедлен. Рекомендовано наблюдение психиатра» (карта психотерапевта без номера и названия учреждения). Согласно общесоматической амб. карте,

(ДД.ММ.ГГГГ) Кобцев М.В. был на приеме у JIOP-врача с жалобами на насморк, <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) осматривался на дому ВОП, жаловался на головные боли, головокружение, шум в ушах, давящие боли за грудиной, общую слабость. Находился в ясном сознании, общее состояние было средней тяжести. Указывалось, что Кобцев М.В. «не ходит, самостоятельно себя не обслуживает, нуждается в постоянном постороннем уходе».

Однако при этом имеется выписка по счету из которой следует, что

(ДД.ММ.ГГГГ) производится частичная выдача 10 000,00руб. деньги сняты вкладчиком Кобцевым М.В. с вклада 93/4 (Управляй) (л.д.121т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) состояние Кобцева М.В. резко ухудшилось: <данные изъяты> Кобцев М.В. умер (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 15).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 01 минуту труп Кобцева М.В. был осмотрен бригадой СМП, констатирована смерть. Указывалось, что труп был обнаружен возле квартиры (№) «скорую» вызвали соседи. Выявлялись следы кровотечения изо рта и носа, признаков насильственной смерти не обнаруживалось (т.1, л.д. 157).

         Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)8. врач поликлиники (№) пояснл, что у него приеме Кобцев М.В. был два раза, он вел медицинскую карту. Он не психиатр, но явных психических отклонений у Кобцева не видел, жалобы говорил четко, наркотических средств Кобцеву не назначал, Кобцев в них не нуждался, он не жаловался на сильные боли. Жаловался на головокружение, шаткость при хотьбе, шум в ушах, боли за грудиной. Диагноз <данные изъяты>

        Также были допрошены свидетели со стороны истца:

        Свидетель (ФИО)1. – председатель садоводческого товарищества «Крона» пояснил, общались не часто, 1-2 раза в год, когда общались чувствовалась обидчивость, забывчивость по оплате взносов. у Кобцева был конфликт с соседом Алёхиным по поводу пчел. Кобцев начал писать жалобы первый. Пчелы постоянно кого- то кусали, погибали у Кобцева. Их нужно выносить проветривать, а у него не было физической силы следить за ними, бывал выпивши. (т.1, л.д. 242-243).

      Свидетель (ФИО)2 – супруг истца сообщил, что в 2012 г. и 2014 г. Кобцев М.В. приезжал к ним, кроме того, общались по телефону, передавали посылки. Однажды после просмотра футбола Кобцев М.B. перезвонил зятю на следующий день и спросил про счет, тот насторожился. Кобцев М.В. «на Марину реагировал положительно, но мог и вспылить». Когда он заболел, то дочь и зять хотели забрать его к себе, но «по каким-то причинам не получилось». Считает, что Кобцев М.В. при подписании завещания был «невменяем», так как «по болезни мог обидеться, вспылить», «отсылали ему вещи, а потом звонили, он говорил, что вынесет их на помойку» (т.1, л.д. 241-242).

      Свидетель (ФИО)6. сообщила, что с 2002 г. являлась председателем правления дома, в котором жил Кобцев М.В., знала его с 1974 г. Он был инвалид, жил один. В 2013 г. она поняла, что Кобцев М.В. очень болен, так как он стал неряшлив, в квартире разбросаны вещи, пахнет пылью, в июле 2015 г. видела на столе бутылку водки с маслом, Кобцев М.В. говорил, что так лечится. Стала приглядываться к нему: «походка не ровная, вспыльчив». Говорил про дочь, хвастался посылками, сам посылал ей мед. собирался продавать квартиру и переезжать к дочери, подарил свидетелю открытку с ним, на которой «по глазам видно, что у него психические отклонения». Он мог находиться под чужим влиянием, а потом приходить в себя. В сентябре 2015 г. свидетель узнала, что у Кобцева М.В. рак 4 стадии, сказала, чтобы он отдал ей ключи и от квартиры и телефон, спросила, написал ли он завещание на дочь. Тот ответил, что свидетель его «подавляет», сказал, что «дочь одна», все и так ей достанется, завещание писать не собирался. Никто за ним не ухаживал, «сам носил сетки». Сказал, что у него есть дочь, ему внушают, будто она не его, но он не верит, потому что «у них пальцы одинаковые». Рассказывал, как менял проводку, двери, и его племянник обворовал. Свидетель считала, что Кобцев М.В. «был психически неустойчив, больной», видела, что он «неряшливый, рубашки мятые, грязный» (т.1, л.д. 243-244). В ходе судебного заседания от 17.08.2016 г. свидетель Алехин Е.И. сообщил, что они с Кобцевым М.В. были соседи по даче, общались с 1980-х гг. В 2012 г. отмечали вместе праздник, Кобцев М.В. «смахнул все, что стояло, все убрал», «глаза были стеклянные». Также он «отрывал штакетник, за которым был тупик», свидетель неоднократно замечал, что Кобцев М.В. находился в неадекватном состоянии, «что-то наговаривал» на его участок. Всегда у него была заперта калитка и горел свет. С соседями у него были плохие отношения, Кобцева М.В. боялись дети, так как он ходил по улице и ругался (т.1, л.д. 244-245).

     Свидетель (ФИО)7., сосед (ФИО)5 по дому пояснял, что последние годы Кобцев стал сдавать, перестал здороваться, не узнавал его имени, путался, выиделись один- два раза в месяц, неадекватность Кобцева была в том, что раньше был огонёк в глазах, а потом потух речь бессвязна. Спрашивал как здоровье, Кобцев молчит, хмыкал в ответ и все, однажды видел как Кобцев пытался войти не в свой подъезд.

     Суд критически оценивает показания свидетелей (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)7. Все они не проживали в месте с Кобцевым, виделись с ним чревычайно редко, с Алёхиным был конфликт, Черных тоже указывает, что Кобцев не платил взносы в СНТ, а он был председателем садоводческого товарищества, что можно расценить как конфликтные отношения. Из сведений которые они сообщают о Кобцеве невозможно сделать вывод о наличии психического заболевания. Пояснения этих свидетелей действительно противоречат фактическим обстоятельствам, установленным из поступков Кобцева М.В., которые уже перечислены выше. На протяжении года 2015 Кобцев проживал один, ни у кого не возникло сомнений в том, что он неадекватен и нуждается в посторонней помощи, контроле за ним. Он самостоятельно пользовался своими денежными средствами, открывал счета, снимал деньги, делал покупки. Самостоятельно обращался к различным врачам за различной помощью, ни в одном случае он не был направлен на консультацию к психиатру, кроме врача Лычагина. Однако как указали эксперты в заключении им указан диагноз: «Тревожно- депрессивный синдром с умеренно выраженными когнитивными нарушениями на фоне органического поражения ЦНС. Психотическое расстройство?», в то же время в описании психического состояния отсутствует описание когнитивной сферы Кобцева М.В.; в прочей медицинской документации отсутствуют указания на выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые нарушения, наличие психотической симптоматики, какое-либо описание психического состояния Кобцева М.В.).

       Также экспертами указано в заключении в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Кобцева М.В. на протяжении жизни таких заболеваний, синдромов и симптомов как болезнь Альцгеймера, гипоплазия мозжечка, лиссэнцефалия, мультикистозная энцефаломаляция, внутримозговое кровоизлияние, лейкомаляция, позотонические реакции, прозопагнозия, пренесённое острое нарушение мозгового кровообращения, сооный паралич, фатальная бессонница, энцефалит Расмуссена.

    Таким образом истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что психическое состояние Кобцева М.В. в момент подписания завещания и завещательных распоряжений характеризовалось такой тяжестью органических психических расстройств, которое лишало его способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий.

     Кобцев М.В. не состоял на учете у нарколога или в психоневрологическом диспансере, не был при жизни признан недееспособным. Заключением судебно психиатрической экспертизы не установлена такая тяжесть органических психических расстройств, которая лишала его способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий.

      Кобцев В.М как уже указывалось выше, не утратил бытовой ориентировки и иные социальные связи, самостоятельно пользовался денежными средствами, открывал счета в банке, снимал деньги,    регулярно обращался за лечением, для чего сдавал анализы, консультировался по поводу лечения. Завещание и завещательные распоряжения удостоверены в соответствии с требованиями законы.

    Утверждения истца о том, что Кобцев не слышал нотариуса и разъяснение ему прав, голословно, сама истец обращалась с ним только по телефону. И тот факт, что он не всегда слышал звонок, не подтверждает, что он не слышал вообще.     Ничем не подтверждено и указанное в прениях представителем влияние на волю Кобцева М.В. Нотариус пояснила, что при подписании завещания Кобцев в кабинете был один. Также один он подписывал не одно, а пять завещательных распоряжений, при этом он в этот же день открывал счета. Свидетель Фонов пояснил, что на удостоверение одного завещательного распоряжения уходи примерно 12 минут, следовательно, Кобцев М.В. более часа находился в помещении банка, с ним общался не один сотрудник, которые выясняли цель визита в банк, его волю, в чью пользу он желает составить завещание и не усомнились в направленности этой воли.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Отказать Максимчук М.М. в удовлетворении исковых требований к Хрипушину С.В. о признании недействительными завещания Кобцева М.В. удостоверенного 17.09.2015 года и завещательных распоряжений Кобцева М.В. составленных 16.09.2015 года в ПАО «Сбербанк России», признании права собственности на имущество.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                 Судья                   Л.И. Ивакина