Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2760/2016 от 25.01.2016

Судья первой инстанции: Цыплакова Е.Н. Дело № 33-2760/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе ответчика С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 года по гражданскому делу №2-7334/13 по иску ГУП ДЕЗ района Беговой г. Москвы к С.В. и В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

25 ноября 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Беговой г. Москвы к С.В. и В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

19 января 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы по иску ГУП ДЕЗ района Беговой г. Москвы к С.В. и В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вступило в законную силу. 02 сентября 2014 года истцу выдан исполнительный лист.

07 сентября 2015 года ответчик С.В., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание первой инстанции ответчик С.В. явился, доводы и требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца и ответчик В.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседание извещались надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы ответчик С.В., указывая на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и копию решения суда от 25 ноября 2015 года он не получал.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом представлено не было и его доводы о принятии решения суда без надлежащего его извещения были опровергнуты материалами дела.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика С.В., заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту его жительства. Какими - либо иными адресами места нахождения ответчика С.В. суд по настоящему делу не располагал.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно указал на тот факт, что с даты изготовления решения судом (06.12.2013г.) по день предъявления ответчиком апелляционной жалобы, содержащей заявление о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, прошло значительное время, в течение которого заявитель мог и имел возможность получить копию решения суда и составить мотивированную жалобу на него, однако в течение длительного времени своим правом ответчик не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

Доводы жалобы о том, что решение не направлялось судом в адрес ответчика, в связи с чем он узнал о нем только 28 августа 2015 года при ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку также опровергаются материалами дела, где имеется сопроводительное письмо суда о направлении ответчику 06.12.2013 г. копии обжалуемого решения (л.д. 33).

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: