Решение по делу № 2-1095/2012 ~ М-1025/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-1095/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                   28 ноября 2012 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.А.Мень, с участием:

истца Вилисовой Л.И., представителя истца Вилисовой М.А.,

ответчика Поздеева А.К.,

при секретаре Рамазановой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Вилисовой Людмилы Ивановны к Поздееву Анатолию Клавдиевичу о взыскании компенсации морального вреда и компенсации ущерба, за причиненные неудобства по уходу за огородом,

УСТАНОВИЛ:

Вилисова Л.И. обратилась в суд с иском к Поздееву А.К. с требованием о взыскании компенсации морального вреда и компенсации ущерба, за причиненные неудобства по уходу за огородом. Иск мотивировала тем, что истец проживает по адресу <адрес>, в доме, который принадлежит ее сыну. На момент приобретения земельного участка Поздеев А.К. пасеку не держал. В 2001 году Поздеев А.К. приобрел пасеку из двух пчелосемей, согласия у них как у соседей не спрашивал. С каждым годом Поздеев А.К. увеличивал количество пчелосемей, в настоящее время количество пчелосемей выросло до 17, причем улья находились к их забору вплотную. В 2011 году они просили Поздеева А.К. убрать улья от их забора, словесно ответчик пообещал это сделать, но в 2012 году улья поставил на старое место. С 2011 года передвигаться по участку не безопасно, т.к. пчелы постоянно на их участке, за лето в 2011 году три раза роились на их участке. У истца аллергическая реакция на пчелиный яд, сразу отеки по типу Квинке, зуд, температура тела поднимается до 40 градусов, недомогание, тошнота. Истцу приходится принимать дорогостоящие противоаллергические препараты. Истец неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь. В июне 2012 года сын истца обращался в суд с иском к Поздееву А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом принято решение обязать Поздеева А.К. перенести улья от их границы земельного участка на три метра и обнести участок забором высотой два метра, требования суда Поздеев А.К. исполнил частично. Для истца укусы пчел это психологическая травма, фактическое причинение вреда здоровью и после укусов она два дня приходит в себя, да и выйти на улицу в таком виде неприлично. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В их случае источником опасности являются пчелы. Просит суд учесть то обстоятельство, что весь садово-огородный период истцу и её семье приходится терпеть неудобства по уходу за овощами и фруктами, весь урожай приходится собирать поздно вечером после 21-22 часов, также переносить физические боли и переживания по причине укусов, нравственные страдания. Истец опасается за свою жизнь, поскольку укусы пчел для чувствительных к этому людей могут привести к смертельному исходу. Просит суд взыскать с ответчика Поздеева А.К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение убытков в результате неполучения урожая в размере 10 000 рублей.

Истец Вилисова Л.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика Поздеева А.К. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, возмещение убытков в результате неполучения урожая в размере 10 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что с апреля месяца ответчик выставляет ульи и её семья не может выйти в огород поработать. Она неоднократно просила ответчика убрать ульи подальше от их забора, вызвала участкового, просила сделать забор. Был случай, когда пчела её укусила в руку, другой раз в голову, третий раз в бровь. Даты укусов 13 июня, 30 июня, 2 июля. Она не может каждый день вызывать скорую помощь. После укуса пчелы в область брови она почувствовала себя плохо, поднялась температура, давление, зуд был и она вызвала СМП. Есть справка о том, что был вызов скрой помощи. Выпила лекарство. Материальный ущерб ею заявлен ввиду того, что она в этом году не получила урожай из-за пчел Поздеева А.К., поскольку не могла полноценно работать в огороде. К аллергологу она не обращалась, в <адрес> не ездила, обследование не проходила. Забор ответчика. Граничащий с их участком не соответствует требованиям по содержанию пасек, он менее 2 метров и имеет щели.

    Представитель истца Вилисова М.А. в судебном заседании поддержала первоначально заявленные исковые требования истицы Вилисовой Л.И.. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Поздеев А.К. себя отгородил от своих пчел двухметровым забором, поэтому пчелам удобнее лететь в сад Вилисовой Л.И. У них в саду растут плодово-ягодные деревья 9 яблонь и 6 вишневых деревьев и другие культуры. Пчелы ответчика летят не в лес, а в их сад. Вилисову Л.И. пчелы кусали неоднократно. Сумма материального ущерба складывается из того, что они не могли все лето ухаживать за огородом, выращивать овощи. Из-за пчел ответчика приходилось работать в огороде после 21 часа вечера. Вилисова Л.И. обращалась к участковому Васильеву, он выезжал на место, составлял акт. Она консультировалась с пчеловодами, они ей сказали, что пчелы могут действительно улетать на 6 км от ульев, но зачем им лететь в лес за 6 км, когда рядом есть сад.

    Ответчик Поздеев А.К. в судебном заседании не согласился с иском, дополнительно суду пояснил, что истцом не предоставлены доказательства, того что истца кусали именно пчелы ответчика, кроме того в этом году у всех неурожай, доказательств размера причиненного ущерба и то, что ущерб причинен по вине пчел ответчика суду так же не представлено. Представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность по установлению по всему периметру земельного участка забора высотой не менее двух метров. В настоящее время ульи убраны в другое место, далеко от границ земельного участка ФИО14. На пасеку имеется ветеринарно-санитарный паспорт, пасека соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Кроме того, истцом не представлено в суд достаточных доказательств того, что именно принадлежащие ему пчелы кусают истца и членов её семьи. В том районе <адрес>, где они проживают, расположены ещё три пасеки, в общей сложности около 50 пчелосемей. Поэтому утверждать, что именно принадлежащие ему пчелы причиняют вред здоровью Вилисовой Л.И. и членам её семьи, необоснованно. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Истцом не представлено в суд доказательств причинений ей и членам её семьи физических и нравственных страданий, а также не доказан факт причинения укуса именно пчелами, принадлежащими ответчику Поздееву А.К. В суд представлена выписка из медицинской амбулаторной карты, что Вилисова Л.И. имеет аллергическую реакцию, только непонятно на что. Из представленных документов невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причинении ущерба истцу и, тем более, его вину в его причинении. Более того, из материалов дела не следует даже того обстоятельства, что Вилисова Л.И. была укушена во время её нахождения на земельном участке, и в какое время. В связи с тем, что противоправность действий ответчика не установлена, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцами физических и нравственных страданий (компенсации морального вреда), в связи с чем, в удовлетворении требований просит суд отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении, поддержала доводы ответчика Поздеева А.К.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что сын истицы Вилисовой Л.И. - ФИО7 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является Поздеев А.К. На своем земельном участке ответчик Поздеев А.К. держит пасеку из 16 пчелосемей, на <адрес> имеется еще две пасеки у Торбеевых (<адрес>) и Кромщиковых (<адрес>) данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответчика и свидетелями ФИО9, ФИО11 опрошенных в судебном заседании.

Согласно Акта внеплановой проверки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 24.10.12 года в отношении Поздеева А.К., проведенной специалистом ФИО8 на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 10.10.12 года № СЭД-01-05кнд-2029 установлено, что пасека гр. Поздеева А.К. в количестве 16 пчелосемей соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, пасека огорожена глухим двухметровым забором, от границы земельного участка на расстоянии 12 метров, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, расплод, помор, живые пчелы исследованы ДД.ММ.ГГГГ, мёд исследован в Центре гигиены и эпидемиологии ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, указанные в заявлении Вилисовой Л.И. не выявлены. (л.д.34-36). Данный Акт внеплановой проверки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю истицей Вилисовой Л.И. не оспорен.

Судом установлено, что вопрос об устранении препятствий пользования собственностью был предметом разбирательства в суде, между ответчиком Поздеевым А.К. и сыном истца ФИО7, собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены. Решением суда на ответчика Поздеева А.К. возложена обязанность установить по периметру земельного участка со стороны земельного участка принадлежащего ФИО7, по адресу: <адрес>, сплошной забор высотой не менее 2 метров, отодвинуть улья от забора – границы земельного участка ФИО7 на расстояние не менее трех метров.

На момент рассмотрения настоящего дела истец и ответчик суду пояснили, что решение суда исполнено, а ДД.ММ.ГГГГ ульи стояли у забора и забор не соответствовал установленным требованиям, что отражено в решении Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с истцом и ответчиком проживает в соседях. Лично её пчелы не кусают. У неё соседи с двух сторон Коромщиковы и Торбеевы тоже держат пчел. Коромщиковы и Торбеевы пчел держат давно, пчелы не мешают ей работать в огороде в любое время дня. Забора у неё с соседями не имеется. В период медосбора пчелы летают в сторону леса. Ульи соседей Коромщиковых стоят ближе к её участку, ульи соседей Торбеевых стоят в конце участка, ближе к пруду. Когда пчелы роятся у неё на участке она сообщает соседям Коромщиковым, Торбеевым или ФИО15.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что истец её соседка, а ответчик приходится ей мужем. Когда ФИО14 купили дом, они уже держали пчел. Раньше их пчелы не кусали, они никогда на это не жаловались. Этим летом она подходила к пчелам только тогда, когда ФИО14 не было в огороде. Они в прошлом году предлагали поставить забор, но ФИО14 отказались. В настоящее время пасеку они убрали от их забора на расстояние больше 12 метров. К ней летом соседи не обращались, с заявлением, что их кусают пчелы. Пчелы на привойки улетают в лес. Пчелы роятся в начале июня месяца, примерно с 11 до 16 часов дня. Пчелы, когда роятся не агрессивные, но если почувствуют какие-то запахи, то могут напасть на человека. Они во время цветения летят и в сад. У ФИО14 на участке цветут яблони, вишни, но пчелы чаще летят в сторону леса. Она занимается пчеловодством 18 лет и знает, что пчелы могут улететь на 6 км от улья. К пчелам нельзя подходить в прохладную погоду, если температура воздуха ниже 15 градусов, если к улью пчел подойти, то они могут проявить агрессивность. Если человек спокойный, то пчела агрессию не проявляет. Когда ФИО14 покупали дом, то ульи уже стояли там же. У них было 5 ульев, а стало 16.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает участковым, к нему поступало заявление от гр. Вилисовой Л.И. о том, что Поздеев А.К. нарушает порядок содержания пчел и по факту укуса пчелы. Пчелы имеются еще на двух участках: у Караниных, это через один участок от ФИО14 и далее участок Торбеевых. Жалоб от жителей на укусы пчел, кроме указанной не поступало.

При оценке доводов истицы, приведенных в качестве оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что истицей представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, в том числе подтверждающие причинение вреда здоровью:

Согласно сообщения МБУЗ «Чернушинская центральная районная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ Вилисова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотрена фельдшером ВОП № ДД.ММ.ГГГГ на дому. Диагноз: укус пчелы, на осмотре небольшой отек лица, других проявлений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена аллергологом, диагноз: инсектная аллергия по анамнезу, на момент осмотра на коже высыпаний нет (л.д.26).

Согласно карты обслуживания вызова СМП ДД.ММ.ГГГГ у Вилисовой Л.И. имелись жалобы на дрожь в теле, головокружение, боли и жжение в местах укусах пчел. Диагноз: Местная реакция на укусы пчел, острая реакция на ситуацию, артериальная гипертензия (л.д.27).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро СМЭ» Чернушинский филиал дано заключение государственным судебно-медицинским экспертом ФИО12 в отношении Вилисовой Л.И., что у неё имеется ранка на задней поверхности в средней трети плеча, указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого приостренного предмета, не влечет за собой2 кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.32-33).

В соответствии с требованиями ст.151, 1099 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются виновные действия лица, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также другие случаи прямо предусмотренные законом.

Однако доказательства, что пчелы, летающие на участке и причиняющие неудобства при обработке истцом приусадебного земельного участка, покусавшие истца ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ответчику, суду не представлены. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается наличие еще двух пасек, принадлежащих другим гражданам, расположенных в непосредственной близости от места жительства истца, исходя из представленной информации, суду не представляется возможным достоверно установить, что пчелы укусившие истца принадлежат непосредственно ответчику. Пояснениями представителя истца Вилисовой М.А. и свидетелем ФИО10 неоднократно указывалось, что пчелы улетают из улья на расстояние до 6 км, истец данный факт не опровергает. В связи с чем, требования истца Вилисовой Л.И. о взыскании с ответчика Поздеева А.К. компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в связи с недоказанностью виновных действий ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков: наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками, а также вину лица, нарушившего обязательства, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении требований истца Вилисовой Л.И. о взыскании с ответчика Поздеева А.К. компенсации ущерба, причиненного неудобством по уходу за огородом, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и доказательствами, которые суду не представлены. Кроме того, согласно решения Чернушинского районного суда от 20..06.2012 года, вступившего в законную силу, установлено, что собственником земельного участка, по адресу: <адрес> является ФИО13, следовательно, Вилисова Л.И. в соответствии со ст. 15 ГК РФ является ненадлежащим истцом, в части требований о возмещении компенсации ущерба, за причиненные неудобства по уходу за огородом.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилисовой Людмилы Ивановны о взыскании с Поздеева Анатолия Клавдиевича компенсации морального вреда и компенсации ущерба, причиненного неудобством по уходу за огородом оставить без удовлетворения.     

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мень