Мотивированное решение по делу № 02-1115/2020 от 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2020 по иску * * * к Публичному акционерному обществу Банк «Александровский», Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» о признании сделок недействительными,

установил:

Истец * Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Банк «Александровский», ООО «АЦ-Бренд» о признании сделок недействительными, ссылаясь в обоснование иска на то, что 25 июня 2017 года заключила с ООО «АЦ-Бренд» договор №* купли-продажи автомобиля *, * года выпуска, стоимостью 611 000 руб. Для приобретения автомобиля между истцом и ПАО «Плюс Банк» 25 июня 2017 года был заключен кредитный договор №*. При заключении указанных договоров истец была введена в заблуждение сотрудниками продавца и кредитора о сумме кредита и стоимости автомобиля. ПАО Банк «Александровский» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При получении копии искового заявления и приложений к нему истец обнаружила иной договор купли-продажи автомобиля №1125 от 25 июня 2017 года, в котором стоимость автомобиля указана 658 000 руб. и именно этот договор был положен в основу кредитного договора и из расчета стоимости автомобиля и дополнительных услуг была рассчитана полная стоимость кредита. При заключении кредитного договора в качестве обязательных платных услуг были включены услуги ООО «РИНГ-М», стоимость которых составила 164 900 руб. Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года исковые требования истца к ООО «РИНГ-М» и ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, поскольку стоимость кредитного договора на много меньше, так как стоимость автомобиля составляет 611 000 руб., действия ПАО «Плюс Банк» признаны незаконными, нарушающими права потребителя включением в кредит иных платных услуг. Истец неоднократно обращалась в ПАО Банк «Александровский» с просьбой произвести рефинансирование, но истцу было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи №* от 25 июня 2017 года недействительным в части цены автомобиля, считать стоимостью автомобиля 611 000 руб., признать кредитный договор №* от 25 июня 2017 года недействительным в части суммы кредита, считать суммой кредита 542 400 руб.

Определением суда от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк».

Истец * Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Александровский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал.

Представитель ответчика ООО «АЦ-Бренд», а также представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2017 года между * Т.Д. и ООО «АЦ-Бренд» был заключен договор купли-продажи №1125 автомобиля * Polo, 2013 года выпуска, стоимостью 685 000 руб.

25 июня 2017 года между * Т.Д. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №*-ДПАБ, согласно которому банк предоставил истцу-заемщику кредит в сумме 781 390 руб., сроком на 60 месяца, с процентной ставкой 23% годовых на следующие цели: 581 000 руб. - на покупку транспортного средства, 164 990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-*, 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-*, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в даты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Впоследствии между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключен Договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого права по кредитному договору, заключенному с * Т.Д., переданы ПАО Банк «Александровский».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении указанных договоров была введена в заблуждение сотрудниками продавца и кредитора о сумме кредита и стоимости автомобиля.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенных между сторонами договоров, как купли-продажи, так и кредитного, согласованы, в том числе, о стоимости автомобиля и сумме кредита.

Доводы истца о том, что стоимость автомобиля составила 611 000 руб. материалами дела не подтверждены, а представленная истцом копия договора купли-продажи автомобиля №* от 25 июня 2017 года, согласно которой стоимость автомобиля составила 611 000 руб. судом во внимание не может быть принята, поскольку объективно не подтверждена другими доказательствами.

Напротив, из материалов дела, в частности кредитного договора (стр.3, пункт 2 раздела 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства»), следует, что стоимость транспортного средства по договору, заключенному истцом с ООО «АЦ-Бренд» составляет 685 000 руб. Также в заявлении * Т.Д. на предоставление кредита, поданном ею в ПАО «Плюс Банк», указано, что стоимость автомобиля, на приобретение которого * Т.Д. просит предоставить кредит, составляет 685 000 руб.

Достоверность указанных документов истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Изложенное приводит суд к убеждению, что стоимость автомобиля согласована сторонами договора купли-продажи в размере 685 000 руб., из которых 104 000 руб. истцом внесены наличными в кассу продавца, а 581 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с иском к * Т.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу 2-*/2019 с * Т.Д. в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 853 999 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг - 702 408 руб. 88 коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль * Polo.

При этом, судом установлено, что с июня 2018 года * Т.Д. перестала исполнять взятые на себя обязательства. Однако до этого времени, то есть на протяжении года с момента заключения кредитного договора, * Т.Д. вносила платежи в счет погашения задолженности, хотя и с нарушением графика платежей. Таким образом, * Т.Д. давала кредитору, то есть Банку, основания полагать, что считает кредитный договор действительной сделкой.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки доводам истца действия ПАО «Плюс Банк» при рассмотрении Щелковским городским судом Московской области гражданского дела по иску * Т.Д. к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя, не оценивались, ПАО «Плюс Банк» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, с ООО «РИНГ-М» в пользу * Т.Д. взысканы денежные средства 164 990 руб., уплаченные за счет кредита в счет премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-*, заключенному между истцом и ООО «РИНГ-М».

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих недобросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок, совершение ими обманных действий в отношении истца, приведших к заключению оспариваемых договоров; истец была свободна при заключении договоров как купли-продажи автомобиля, так и кредитного, и имела возможность отказаться от их заключения на предложенных продавцом/кредитором условиях; факты подписания условий договоров, уплаты стоимости за приобретенный товар и последующего погашения кредита, свидетельствовали о согласии истца заключить договоры и приобрести автомобиль, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры были заключены и подписаны истцом 25 июня 2017 года, а в суд с данными исковыми требованиями истец обратилась 13 февраля 2020 года, то есть более чем через два с половиной года после заключения договоров.

При этом, заключая оспариваемые договоры 25 июня 2017 года, истец знала и должна была знать все условия договоров, ознакомиться с ними. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований * * * к Публичному акционерному обществу Банк «Александровский», Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.

Судья Спицына С.С.

4