Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедова Кямила Гюмуш оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самедов К.Г. обратился в суд с иском к Иванову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 30 км. Автодороги Канск-Абан водитель ВАЗ 21093 г/н № М24 Иванов В.И. нарушил п.11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ВАЗ 21074 г/н № Е24 под управлением Дашдемирова Р.В. Истец Самедов К.Г. является собственником автомобиля ВАЗ 21074. В результате ДТП автомобилю Самедова причинены повреждения, при поверхностном осмотре – повреждены переднее крыло, передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя панель, задняя левая стойка, правое заднее крыло. Истец обратился в страховую организацию ответчика за возмещением причиненного ущерба, затем в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, откуда пришел ответ, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 107598,12 рублей. За проведенную экспертизу истцом оплачено 4000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату госпошлины и составление искового заявления. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107598 рублей 12 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 6352 рубля, которые состоят из расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3352 рублей.

В судебном заседании истец Самедов К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление об уточнении ответчиков, а именно просил произвести замену ответчика Иванова, на ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку сумма ущерба, подлежащего возмещению, не превышает 120000 рублей.

Ответчик Иванов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых изложил, что ими в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения на основании оценки истца, кроме того, просили снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что требования должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда, поэтому в удовлетворении требований, предъявляемых к АО «СГ МСК» просят отказать.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, соглашается с истцом, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.11.1. Правил Дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2013г. в 21 час. 10 мин. на 30 км. Автодороги Канск-Абан произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21093 г/н № М24 под управлением Иванова В.И. и автомобилем ВАЗ 21074 г/н № Е24 под управлением Дашдемирова Р.В.

Причиной ДТП послужило нарушение п.11.1 ПДД РФ водителем Ивановым В.И., который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г/н № Е24 под управлением Дашдемирова Р.В.

Транспортному средству, принадлежащему Самедову К.Г. – автомобилю ВАЗ 21074 г/н № Е24 причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Иванова В.И. подтверждены материалами дела об административном правонарушении №, и сторонами не оспорены.

Допущенное Ивановым В.И. нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Самедову К.Г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Иванова В.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно представленным ООО «Росгосстрах» платежным поручениям видно, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Самедова К.Г. ими перечислены денежные средства, по платежному поручению № в размере 55799 рублей 06 копеек и по платежному поручению № в размере 55 799 рублей 06 копеек (л.д.171-172).

Поскольку ответчиком выплата произведена несвоевременно, требования истца в части взыскания данной суммы подлежат удовлетворению, а сумма страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, однако в этой части решение в связи с добровольным исполнением требования истца ответчиком ООО «Росгосстрах», к исполнению необходимо не обращать.

В соответствии со ст. 16.1 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены затраты на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы произведены в разумных пределах и снижению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самедова КГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самедова КГ 107598 рублей 12 копеек невыплаченного страхового возмещения и 4000 рублей в счет расходов на оценку ущерба, в данной части решение не обращать к исполнению в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самедова КГ расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ