Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2016 ~ М-451/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2476/16

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием:

истца Е.А.Бородиной

представителя истца по ордеру адвоката И.А.Чернышевой

ответчика Р.И.Панюшкиной

представителя ответчика по ордеру Е.М.Чернушкина

представителя третьего лица по доверенности В.В.Зуева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородиной Е.А. к Панюшкиной Р.И. об устранении препятствий в осуществлении геодезических измерений межевой границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

     Бородина Е.А., являющаяся собственником жилого дома и земельного участка 15 в жилом массиве «Хвойный» г.Воронежа, обратилась в суд с иском к Панюшкиной Р.И. – собственнику жилого дома и земельного участка (№) в жилом массиве «Хвойный» г.Воронежа, в котором просит обязать ответчицу устранить нарушения прав истицы для исправления кадастровой ошибки путем обеспечения доступа на принадлежащий Панюшкиной Р.И. земельный участок для выполнения необходимых геодезических измерений (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец Бородина Е.А. и её представитель по ордеру (№) от 14.03.2016 года адвокат Чернышева И.А. (л.д.70) поддержали иск.

Ответчик Панюшкина Р.И. и её представитель по ордеру (№) от 14.03.2016 года адвокат Чернушкин Е.М. (л.д.69) в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагали, что для устранения кадастровой ошибки истица должна обращаться с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области. Кроме того, указывали на то, что кадастровая ошибка отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 30.05.2016 года (л.д.93), Зуев В.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96-97), полагался на усмотрение суда при разрешении спора, пояснив, что земельные участки сторон в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет. Для того, чтобы выяснить, имелась ли кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевых работ в отношении одного из указанных земельных участков, необходимо представить в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области межевой план с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки. Предоставление такого плана обязательно в силу указания закона. Только после получения межевого плана орган кадастрового учета может принимать решение об устранении кадастровой ошибки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Из пояснений сторон, письменных доказательств, включая материалы кадастровых дел земельных участков, представленные в судебное заседание филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» (л.д.106-185), в судебном заседании установлено, что Бородина Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1172 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, жилой массив «<адрес>»,15.

Панюшкина Р.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 982 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, жилой массив «<адрес>»,14.

Право собственности сторон на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки поставлены на кадастровый учет: (№) – земельный участок истца и (№) – земельный участок ответчицы.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют общую границу: по левой меже земельного участка № 14 и правой меже земельного участка № 15.

Сторонами не оспаривалось, что площадь и внешние границы данных земельных участков изменялись.

Изначально земельный участок № 15 в жилом массиве «<адрес>» г. Воронежа площадью 872 кв. метра был предоставлен на основании постановления администрации Коминтерновского района г. Воронежа (№) от 13.09.1994 года отцу истицы Кратько А.Г. и имел следующие размеры по межам: по фасаду 16 метров; по левой меже - 20+24 метра: по правой меже - 48 метров; по задней меже - 21,5 метра.

         30.04.2008 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области было принято решение № 221 о проведении кадастрового учета изменений характеристик данного земельного участка в целях уточнения описания месторасположения его границ. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером (№) стала составлять 1172 кв. метра, изменилась и его правая межа. Ранее она представляла из себя прямую линию, после уточнения месторасположения границ правая межа стала представлять изогнутую линию (с прямым углом), при этом в разделе межевого дела «описание границ» точка н5 обозначена как «кирпичный забор», точки н6-н8 – как «угол строения».

Земельный участок № 14 в жилом массиве «<адрес>» г. Воронежа был приобретен Панюшкиной Р.И. на основании договора дарения от 27.12.2000 года. Площадь земельного участка указана в этом договоре в 814 кв. метров, кадастровый (№), изначально данный земельный участок также имел прямую смежную границу с земельным участком № 15.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области (№) от 29.01.2009 года был осуществлен кадастровый учет изменений характеристик принадлежащих Панюшкиной Р.И. земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) в части уточнения описания месторасположения границ и площади. При этом земельный участок № 14 в жилом массиве «<адрес>» г. Воронежа (кадастровый (№)) стал иметь площадь 982 кв. метра, изменилась и его конфигурация, в частности, левая межа стала представлять собой изогнутую линию (с прямым углом).

Таким образом, уточнение площади и месторасположения границ земельного участка ответчицы № 14 в жилом массиве «<адрес>» г. Воронежа производилось в декабре 2008 года, т.е. позднее, чем в отношении принадлежащего истице земельного участка, его левая межевая граница (юридическая и фактическая) была установлена по данным кадастрового учета земельного участка (№) т.е. именно по кирпичному забору и углам строений, расположенных на земельном участке истицы.

Обращаясь в суд с иском истица ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении в Коминтерновском районном суде г. Воронежа гражданского дела по иску Панюшкиной Р.И. к Бородиной Е.А., Кратько А.Г.и Кратько Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по заключению которой установлено несоответствие межевой границы между земельными участками № 14 и № 15 жилого массива «<адрес>» г. Воронежа.

Решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 25.11.2015 года, вступившим в законную силу 21.04.2016 года, Панюшкиной Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Бородиной Е.А., Кратько А.Г. и Кратько Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания перенести кирпичный забор, произвести частичный демонтаж хозяйственного блока и закрытого плавательного бассейна, переустройства кровли хозяйственного блока и крытого плавательного бассейна, предусмотрев систему снегозадержания и водоотвода и обязании демонтировать с крыши бассейна и опоры электрической линии видеокамеры и прожектора (л.д.73-82; 83-87).

Суд пришел к выводу о том, что при уточнении площади и месторасположения границ земельных участков сторон имела место кадастровая ошибка.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что для решения вопроса о наличии кадастровой ошибки заявитель должен обратиться в орган кадастрового учета с заявлением и приложением в обязательном порядке межевого плана, форма и требования к подготовке которого утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 412.

     Таким образом, законом предусмотрена возможность устранения кадастровой ошибки, для чего в орган кадастрового учета необходимо предоставить межевой план.

     С указанной целью истица обратилась в ООО «Земля и право», заключив 02.11.2015 года договор (№) на проведение работ по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка со смежными землепользователями (кадастровый (№)) по адресу: г. Воронеж, жилой массив «<адрес>», участки № 14,15.

06.11.2015 года ответчику Панюшкиной Р.И. были вручены извещения о проведении геодезической съемки земельных участков 09.11.2015 года и проведении собрания о согласовании месторасположения границ и площади земельных участков 14.12.2015 года, однако, в указанное время она не пустила специалистов на принадлежащий ей земельный участок, что подтверждается письмом ООО «Земля и право» (№) от 10.11.2015 года.

Доводы истицы в указанной части ответчицей не оспаривались.

Кроме того, предложения истицы провести геодезические измерения во внесудебном порядке путем привлечения любых специалистов на усмотрение Панюшкиной Р.И., ответчица отвергла, продолжая настаивать на том, что не желает допускать специалиста (кадастрового инженера) на принадлежащий ей земельный участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

Поскольку без обеспечения доступа на земельный участок № 14 в жилом массиве «<адрес>» г. Воронежа невозможно произвести необходимые геодезические измерения с целью выяснения имела ли место кадастровая ошибка и устранения кадастровой ошибки в отношении смежной границы и площади земельного участка истицы, суд находит требования истицы законными и обоснованными.

Доводы ответчицы в обоснование возражений суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Е.А. удовлетворить.

Обязать Панюшкину Р.И. не чинить Бородиной Е.А. препятствий в осуществлении геодезических измерений общей межевой границы земельных участков № 15 (кадастровый (№)) и № 14 (кадастровый (№)) в жилом массиве «<адрес>» г.Воронежа путем обеспечения доступа специалистам на принадлежащий Панюшкиной Р.И. земельный участок № 14 в жилом массиве «<адрес>» г.Воронежа с целью проведения межевых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка № 15 в жилом массиве «<адрес>» г.Воронежа и координирования фактических строений со стороны земельного участка Панюшкиной Р.И..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                      Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 18.07.2016 года