Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20015/2018 от 14.05.2018

Cудья – Жмёткин Р.Г. Дело № 33-20015/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Евченко С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года исковые требования Евченко С.А. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Евченко С.А. взыскана сумма страхового возмещения 36 106 руб. 83 коп., неустойка 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление копий документов 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 1 283 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на незаконность принятого судом решения, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом, и удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. Страховая компания считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме и в срок. Ответчик не согласен с представленным истцом заключением экспертизы. Критически заявитель апелляционной жалобы относится и к заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением Положения о Единой методике и основано на недопустимом доказательстве. Страховая компания полагает, что своими действиями не причинила истцу никакого вреда. Поскольку доказательств причинения истцу вреда действиями страховой компании суду не представлено, взыскание с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда заявитель жалобы считает недопустимым.

Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения о вручении судебного извещения, имеющимся в материалах гражданского дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >3 транспортному средству истца Евченко С.А. марки <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 000 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 183 939 руб. 33 коп. После получения претензии истца, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 900 руб.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила 105 006 руб. 83 коп.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере 36 106 руб. 83 коп.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 20000 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: