Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 по делу № 33-35972/2014 от 20.10.2014

Судья первой инстанции Попов Б.Е.

гр. дело № 33-35972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября   2014 года  

Судебная  коллегия  по   гражданским   делам    Московского городского суда  в составе председательствующего Горновой М.В.

судей  Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре  Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Власова Е.Н.на решение Черемушкинского о районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

         в удовлетворении исковых требований Власова Е.Н. к Лямец М.М. о взыскании займа-отказать ,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Власов Е.Н.  обратился с иском к Лямец М.М. о взыскании займа в размере *** рублей, судебных издержек, указав, что  передал в долг  ответчику  денежные средства. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что денежные средства просил у истца для третьего лица, сам их не получал, при передаче денежных средств не присутствовал, договора займа не подписывал.

          Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Власов Е.Н.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем  судебная коллегия полает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

        Проверив  материала  дела,   обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с   фактическими   обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

      Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

   Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

    Статьёй 812 ГК РФ  предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

      Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

      Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа между сторонами не заключался, расписок  в получении денежных средств ответчиком не выдавалось, факт получения денежных средств Лямец М.М. отрицает.  

     Разрешая спор, суд первой инстанции, дав  оценку   собранным  по   делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона,  пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении  заявленных требований истца.  

В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В апелляционной жалобе Власов Е.Н. ссылается  на копию протокола очно ставки  от 05 июля 2013 года и указывает, что не согласен  с   вынесенным решением .

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что  ссылка на данный протокол неправомерна, так как  не может служить доказательством  получения денежных средств в качестве заемных.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,  судом    первой инстанции    при рассмотрении настоящего дела не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: