Решение по делу № 2-5/2014 (2-482/2013;) ~ М-388/2013 от 24.06.2013

Дело №<данные изъяты>_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2014 г.                        г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Келлер К.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ООО «Горячий хлеб», ООО «Трио» по доверенности Рыбиной Г.Н.,

прокурора Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Горячий хлеб» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Горячий хлеб» (далее, также ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов упала на покрытой льдом поверхности при выходе из магазина ООО «Трио», расположенного по адресу: <адрес>.

В результате падения был причинен вред здоровью в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением, разрывом дистального межберцового синдесмоза.

В связи со сроком беременности 36 недель, консилиумом врачей было принято решение провести операцию по истечение 70 дней после родов. Истец находилась под наблюдением врачей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи нарушением собственником здания ООО «Горячий хлеб» требований Закона Московской области №249/2005-ОЗ от 29.11.2005 по уборке прилегающей территории было допущено образование наледи и сугробов, что явилось причиной падения истца и причинения вреда здоровью.

По причине халатности ответчика и причинении вреда здоровью истец испытывает физические и моральные страдания, связанные с необходимостью прохождения курса реабилитации, сложностями при уходе за детьми, невозможностью в полной мере вести активный образ жизни, в связи с чем ФИО2 просит возместить материальный ущерб в размере 30 270 руб., компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, настаивала, что место падения находится на расстоянии 1-1,5 метров от выхода из магазина ООО «Трио».

В судебном заседании представитель ответчика, пояснила, что собственником здания является ООО «Горячий хлеб», которое на основании договоров сдает в аренду торговые площади, в том числе ООО «Трио», ООО «Унико-3». Требования не признала, указала, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении истцом травмы на пешеходной зоне при входе в магазин ООО «Трио».

Представитель третьего лица ООО «Трио», по доверенности ФИО5 высказала отношение к иску, аналогичное позиции ответчика.

Представитель третьего лица Администрация г. Лыткарино, в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится ежедневно в соответствии с договором, заключенным между эксплуатационной организацией и заказчиком.

В соответствии с п. 17 ст. 7 названного закона N 249/2005-03 в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО2 упала на покрытой льдом поверхности по адресу: <адрес>. Здание по указанному адресу принадлежит ООО «Горячий хлеб» что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия 50АД.

Обстоятельства падения и причинения вреда здоровью в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением, разрывом дистального межберцового синдесмоза подтверждаются выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО2 27 лет доставлена в травматологическое отделение с закрытым переломом внутренней лодыжки, от госпитализации отказалась (л.д.124); медицинской документацией (л.д.14-18). Указанные повреждения здоровья находятся в причинно-следственной связи с произошедшим падением.

Оценивая доводы истца о месте падения ФИО2 суд принимает во внимание показания свидетелей Гуламова, директора ОО «Унико-3» (магазин Кодак) который показал, что возвращался из магазина продукты по пешеходной зоне вдоль здания - <адрес> на свое рабочее место в ООО «Унико-3» и справа от себя на автомобильном проезде за припаркованными автомобилями увидел падающую женщину, двигающуюся в противоположном направлении и подошел к ней. Как указал в судебном заседании свидетель, это была ФИО2 и упала она на ледяной колее, сформированной приезжающими к магазину автомобилями. Ее голова была в непосредственной близости к припаркованному автомобилю, ноги направлены к автобусной остановке. Место падения было непосредственно за остановкой. Свидетель указал, что окрикнул сотрудника ООО «Унико-3», который в это время курил на крыльце, что бы он подошел помочь. Поскольку женщина не могла встать, он совместно с Коноваловым отнес ее на автобусную остановку, вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала пострадавшую.

Свидетель Коновалов показал, является сотрудником ООО «Унико-3» (магазин Кодак) и в конце рабочего дня с 19-20 часов, курил на крыльце. Его окликнул директор Гуламов, который находился за автобусной остановкой, как впоследствии выяснилось рядом с упавшей женщиной. Показал, что самого падения ФИО2 он не видел, но подойдя, увидел, что женщина лежит поперек проезжей части, на которой автомобилями была сформирована отполированная колея. Он помог перенести пострадавшую на остановку. Впоследствии Гуламовым из ООО «Унико-3» была вызвана скорая помощь.

Факт вызова скорой медицинской помощи из ООО «Унико-3» подтверждается расшифровкой телефонных переговоров (л.д.134).

Суд отвергает доводы истца, указывающего местом своего падения пешеходную зону на расстоянии 1,0-1,5 метров от выхода из магазина продуктов ООО «Трио», как опровергнутые показаниями свидетелей, а также доводами представителя ответчика, что перед входом в магазин продуктов находится тепловая камера МП «Лыткаринская теплосеть» (л.д.138-145), исключающая возможность образования наледи.

Оценивая пояснения истца относительно места падения, учитывая время суток, сложившуюся ситуацию, наличие болевого синдрома, суд полагает, что указывая место своего падения ФИО2 добросовестно заблуждается.

Оснований не доверять или ставить под сомнение показания свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, установление судом места падения ФИО2 на проезжей части исключает ответственность ООО «Горячий хлеб», связанную с возмещением материального ущерба и компенсации морального вреда.

Довод истца о возложении на ответчика ответственности на основании п. 3 ст. 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по уборке и содержанию мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.п.) на расстоянии не менее 5 метров, - на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли суд отклоняет, как основанный на законе, утратившим силу с 1 января 2014 года. (Закон Московской области от 25.12.2013 N 163/2013-ОЗ).

В соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворении требований.

С учетом отказа в иске, ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размерен 50 000 руб. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Горячий хлеб» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Антонова