Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42421/2019 от 16.10.2019

Судья – Таран А.О.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-42421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Погосова Хамазаска Ивановича и частной жалобе Баринова Николая Витальевича на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Погосов Х.И. обратился в суд в лице своего представителя Сагий В.Д. с заявлением о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 г., принятого по делу по иску ООО Управляющая компания «Перспектива» к ООО «Ятрань», ООО «Фирма Факел», Калиний А.М., Кундюкову В.В., Погосову Х.И. о взыскании долга по вновь открывшимся об­стоятельствам.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года.

В частной жалобе, поданной на определение суда, заявитель Погосов Х.И. указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что судом необоснованно не были учтены обстоятельства злоупотребления банком правом на заключение договора поручительства. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент его вынесения существовали обстоятельства, способные повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать заявитель. Просит определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной на определение суда, участник ООО «Фирма «Факел» Баринов Н.К. указал на незаконность принятого судом первой инстанции определения. Просил учесть, что он является учредителем ООО «Фирма «Факел» и владеет 51% доли уставного капитала. Решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> ООО «Фирма «Факел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Правопреемником банка является ООО «Перспективы», которое получило более 90% голосов в деле о банкротстве ООО «Фирма «Факел» и на собрании кредиторов <...> и инициировало назначение арбитражным управляющим < Ф.И.О. >10 Таким образом, истец в настоящем деле фактически является и ответчиком, поскольку по его инициативе ООО «Фирма «Факел» контролирует арбитражный управляющий < Ф.И.О. >10, который не отстаивал позицию ООО «Фирма «Факел» при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что оценка обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся, может повлиять на действительность договора поручительства и вытекающее из него право истца назначить в деле о банкротстве лицо, контролирующее ответчика ООО «Фирма «Факел». Считает, что право учредителя Баринова Н.В. представлять интересы ООО «Фирма «Факел» зависит от результатов рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы Погосова Х.И. – < Ф.И.О. >7 на ее доводах настаивал. Просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы Баринова Н.В. - < Ф.И.О. >11 просил судебную коллегию частную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Перспектива» - < Ф.И.О. >12 просил в удовлетворении частных жалоб отказать. Просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, частные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания частной жалобы были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...> исковые требования ООО Управляющая Компания «Перспектива» удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Ятрань», ООО «Фирма Факел», < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1 в пользу ООО УК «Перспектива» 40 896 089 (сорок миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 69 копеек, из которых: основной долг в сумме 15 000 000 рублей; начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 4 610 949 рублей 20 копеек; комиссия за открытие и использование лимита задолженности в размере 15 000 000 рублей из расчета 2%годовых - 576 368 рублей 71 копейка; пени на сумму основного долга из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки в сумме 17 160 000 рублей; пени на сумму процентов за пользование кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки 3 101 129 рублей 81 копейка; пени на сумму комиссии за открытие и использование лимита задолженности в размере 15 000 000 рублей из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки - 387 634 рубля 93 копейки. Взысканы с ООО«Ятрань», ООО «Фирма «Факел», < Ф.И.О. >15,< Ф.И.О. >16, Погосова Х.И. в пользу ООО УК «Перспектива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на земельный участок площадью 2 276 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся в городе <...> и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: нежилое складское строение литер «Г»; нежилое складское строение литер «Г1»; нежилое складское строение литер «Г2»; нежилое складское строение литер «ГЗ»; ремонтно - строительный цех литер «3», принадлежащие Погосову Х.И., переданные в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <...>. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 44 676 100 рублей. В удовлетворении искового заявления Погосова Х.И. к Банку «Клиентский» (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Погосова Х.А. - < Ф.И.О. >14, без удовлетворения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления представителя Погосова Х.И. о пересмотре решения Северского районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Северского районного суда от <...> оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления представителя Погосова Х.И. о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления представителя Погосова Х.И. о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Погосов Х.И. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся об­стоятельствам.

Северский районный суд Краснодарского края не нашел оснований для пересмотра решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, основания, изложенные Погосовым Х.И. в заявлении, не соответствуют указанным выше требованиям норм права. Указанные заявителем в заявлении доводы, как указал суд первой инстанции в своем определении, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года вынесено в результате исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся на тот момент в материалах дела письменным доказательствам, которая изложена в решении суда.

Следовательно, указанные заявителем частной жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимися. И у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Погосова Х.И. о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенное 25 июля 2019 года определение Северского районного суда Краснодарского края является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены не имеется.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Погосова Хамазаска Ивановича и частную жалобу Баринова Николая Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: