Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2017 от 31.10.2017

2-2629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

27 декабря 2017 года                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. И. к Димитровградскому отделению открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, администрации г. Димитровграда, акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ТСЖ «Западная,26», обществу с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он проживает в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит его супруге Николаевой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Николаеву В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №*. (ДАТА) на данный автомобиль упала сухая ветка с дерева тополь. При этом ветер на улице дул умеренный. Принадлежащий ему автомобиль был припаркован в кармане стоянки около <адрес>. В результате падения ветки с дерева тополь, принадлежащий автомобиль истца получил серьезные механические повреждения: помята крыша автомобиля, рама правой двери, получил деформацию усилитель средней правой стойки автомобиля. Кроме того, от удара у автомобиля деформировалась передняя правая дверь, в местах повреждений отошла краска и образовались многочисленные царапины на автомобиле. Для оценки причиненного автомобилю ущерба он обратился к специалистам ООО «Техцентр Автостар», согласно предварительного заказа-наряда на работы №* сумма ремонта, включающая в себя расходные материалы и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 49 830, 40 руб. 05 августа 2016 года он обратился с претензией в ООО «Партнер», 10 августа 2016 года получил ответ на претензию, согласно которому видно, что дерево с которого на принадлежащий ему автомобиль упала ветка находится в охранной зоне ЛЭП, следовательно, обязанность по обрезке веток и спиливанию сухих деревьев лежит на Димитровградском отделении ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Энергомодуль», комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда. Данные организации не выполнили возложенные на них законом обязанности. В результате их бездействия принадлежащему имуществу истца причинен существенный вред.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу солидарно с комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, администрации г. Димитровграда, а также акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» денежные средства в сумме 49 830,40 руб. за причиненный вред автомобилю Рено «Симбол», государственный регистрационный знак №*, судебные расходы на оплату услуг юриста 13 000 рублей, расходы по оплате расчета стоимости ремонта автомобиля в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 рублей.

    Судом к участию по делу в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Ульяновская сетевая компания», ООО «Партнер», ТСЖ «Западная,26», ООО «ЭРУ-Первомай», комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, администрация г. Димитровграда.

          В судебное заседание истец Николаев В.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

          Представитель истца Авдонин Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, дополнив, что указанные суммы надлежит взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика администрации г. Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация г. Димитровграда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку местом падения ветки явилась придомовая территория многоквартирного <адрес>. Указанный участок земли не относятся к землям города Димитровграда, а потому администрация г. Димитровграда за них ответственности не несет. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а в качестве надлежащего ответчика выступает Товарищество собственников жилья - ТСЖ «Западная,26». Полагает, что МКУ «Служба охраны окружающей среды» не обладает полномочиями по определению и даче заключений в сфере определения охранных зон. В их полномочия входит давать заключения по отношению к состоянию древесно-кустарниковых насаждений и растительности. Более того, в документах отсутствует указание на то, что на данном участке имеется какая-либо охранная зона.

Представитель ответчика Димитровградского отделения ОАО «Ульяновскэнерго» - Мартель А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, они считают себя ненадлежащим ответчиком на том основании, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об электроэнергетике» с 1 января 2006 года деятельности по производству и продаже электрической энергии были разделены. Кроме того, им законодательно запрещено совмещать эти виды деятельности. Также пояснил, что на балансе ОАО «Ульяновскэнерго» не имеется ни линий электропередач, ни трансформаторных подстанций, ни иных объектов электросетевого хозяйства. Поэтому полагает, что в данном деле ОАО «Ульяновскэнерго» не может выступать надлежащим ответчиком.

        Представитель комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Латфуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что (ДАТА) между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ООО «Энергомодуль» был заключен договор аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в г.Димитровграде. В соответствии с указанным договором во временное владение и пользование ООО «Энергомодуль» перешло 15 объектов недвижимого имущества, которые непосредственно предназначены для передачи и распределения электрической энергии. В соответствии с приложением № 2 к указанному договору, отражен перечень тех объектов, которые подлежали передаче, кроме тех 15 объектов, которые были указаны и в конце имеется приписка о том, что объекты, предназначенные для уличного освещения, в аренду ООО «Энергомодуль» не передаются. В соответствии с положением о комитете по жилищно-коммунальному комплексу, организация уличного освещения является полномочием комитета по жилищно-коммунальному комплексу, если данное имущество не было передано третьим лицам. В апреле 2016 года между комитетом по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда и АО «Ульяновская сетевая компания» был заключен контракт на эксплуатацию сетей уличного освещения. Полагает, что если проект размещения автостоянки вдоль <адрес> был согласован с представителем АО «Ульяновская сетевая компания», то именно указанная организация будет нести ответственность за произошедшее падение ветки на автомобиль. Просил отказать в иске.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда – Валиуллин А.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку данный земельный участок находится в управлении многоквартирного <адрес>. Организацией содержания общего имущества должна заниматься управляющая организация, которая была избрана членами управления данного дома на момент падения ветки, то есть - ООО «Партнер». Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Запичнюк И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что дерево, с которого упала ветка, находится в охранной зоне ЛЭП. Полагает, что в данном случае понести ответственность за возмещение ущерба должен собственник линии электропередач. Также указала, что со своей стороны ООО «Партнер», а также ООО «ЭРУ-Первомай», ранее являющаяся управляющей компанией, обслуживающий данный дом, неоднократно обращались в комитет по ЖКК и в другие организации по вопросу обрезки ветки, однако никакого результата это не принесло. Поскольку по имеющейся у них информации, дерево находится в зоне действия ЛЭП, у них отсутствуют основания для обрезки деревьев на данном участке местности. Не оспаривала, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится на придомовой территории <адрес>. Просила в иске к ним отказать.

Как представитель ответчика ООО «ЭРУ-Первомай» Запичнюк И.Ю., действующая на основании доверенности, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «Ульяновская сетевая компания» Перевышина И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что АО «УСК» не является собственником сетей уличного освещения по <адрес>, не является сетевой организацией, эксплуатирующей сети уличного освещения по данной улице, не имеет с владельцем сетей уличного освещения договорных отношений, обязывающих производить работы по обрезке и спилу деревьев и кустарников. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергомодуль» в судебное заседание не явился, представили ходатайство, в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями Николаева В.И. не согласны, поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает в охранной зоне сетей уличного освещения, то есть ООО «Энергомодуль» не является сетевой организацией для данного объекта, его обслуживание не осуществляет и ответственность за его содержание в надлежащем состоянии не несет.

Представители ответчиков ТСЖ «Западная,26» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал МО МВД России «Димитровградский» по заявлению Николаева В.И., суд приходит к следующему.

     В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств указано причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Предъявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Из материалов дела следует, что истец Николаев В.И. проживает в <адрес>.

Судом установлено, что Николаев В.И. является собственником автомобиля марки Renault SYMBOL, 2005 года выпуска, государственный номер №*, что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права, а также карточкой учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) истец припарковал указанный автомобиль у <адрес> в г. Димитровграде и в 16-40 обнаружил, что на автомашину упала ветка тополя, которая при падении повредила крышу автомобиля, левую переднюю и правую переднюю двери автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н*. суду показала, что они с супругом проживают в <адрес>. Автомобиль был припаркован на стоянке около дома напротив второго подъезда. Погода была хорошая, ветра не было. Затем они услышали сильный треск и звук сигнализации, сработавшей на их машине. Подбежав к окну, увидели, что на принадлежащий им автомобиль упала ветка, причинив автомашине механические повреждения.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы, составленным ООО «Техцентр АВТОСТАР», представленным истцом в подтверждение своих доводов, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 49 830 руб. 40 коп.

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр» №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 316 руб., с учетом износа 56 962 руб.

Судом установлено, что между ООО «Партнер» и ТСЖ «Западная, 26», созданной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, (ДАТА) заключен договор управления предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в границах своей эксплуатационной ответственности, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (л.д.55-65).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

             В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от (ДАТА) №*, также установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3). Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «Партнер» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер» является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, в иске к Димитровградскому отделению открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, администрации г. Димитровграда, акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания», ТСЖ «Западная,26», обществу с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Обсуждая вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика ООО «Партнер» и возникновением материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с планом земельного участка – <адрес>, спорное дерево растет в границах вышеуказанного земельного участка (л.д.67, 246). Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Перед домом <адрес> по <адрес> жильцами организована парковочная площадка, машина была припаркована с торцевой части дома, напротив 2 и 3 подъезда, на том же земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями места парковки пострадавшей машины, спорного дерева, не отрицаются сторонами.

Из представленных в суд заключения МКУ «Служба окружающей среды» от (ДАТА) следует, что напротив 2 подъезда <адрес> произрастает тополь с повреждением ствола (в охранной зоне ЛЭП) рекомендации: омолаживающая процедура «посадка на штамб» (л.д.75).

Сторонами не оспаривается тот факт, что именно с указанного дерева на автомобиль истца упала ветка дерева.

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что управляющей компанией исполнялись обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, суду представлены документы, свидетельствующие об обращении как ООО «ЭРУ-Первомай», обслуживающей указанный дом до (ДАТА), так и ООО «Партнер» по вопросу необходимости спила аварийных веток дерева.

Вместе с тем, доказательств того, что с момента составления заключения – май 2015 года по день падения ветки – июль 2016 года управляющей компанией ООО «Партнер» предпринимались какие-либо активные действия по вопросу устранения повреждений дерева суду представителем ООО «Партнер» не представлено. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что ответчиком ООО «Партнер» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Довод указанного ответчика о том, что дерево произрастает в зоне ЛЭП подтверждений письменными материалами дела, помимо указаний на то в заключении МКУ «Служба окружающей среды», не нашло. Напротив, допрошенные в судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда суду показали, что на указанном участке местности находятся сети уличного освещения, линии ЛЭП отсутствуют. Факт отсутствия линий ЛЭП на указанном земельном участке также подтвержден приложением к договору №*, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО «Энергомодуль» от (ДАТА).

       Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ООО «Партнер» должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 830 руб. 40 коп. При этом, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, несмотря на установление экспертным учреждением иной стоимости восстановительного ремонта.

    Кроме того, в соответствии со ст.15 гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в сумме 500 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

          Истец в направленной в адрес ответчика претензии требовал возместить причиненный материальный ущерб, однако, ООО «Партнер» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

           В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 25165 руб. (49830,40+500)х50%).

      В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, вопреки ходатайству представителя ответчика, суд приходит к выводу, что штраф снижению не подлежит. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д.80-81)

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1695 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению в полном объеме на ответчика ООО «Партнер». В связи с изложенным с указанного ответчика в пользу АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" в возмещение расходов по производству экспертизы надлежит взыскать 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Николаева В. И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 49 830 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в сумме 25165 руб., государственную пошлину в сумме 1695 рублей, а всего взыскать 87 190 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Димитровградскому отделению открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, администрации г. Димитровграда, акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания», ТСЖ «Западная,26», обществу с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" стоимость судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 09.01.2018 года.

Судья                                     Н.А. Андреева