Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2942/2015 от 30.01.2015

Судья Ванеев С.У. дело № 33-2942/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Белоусова Р. В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования Белоусова Р.В. к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек удовлетворены частично.

08.12.2014 истцом подана краткая апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года апелляционная жалоба Белоусова Р.В. возращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Белоусов Р.В. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный не по его вине, указывая на то, что копия обжалуемого решения была получена им только 10.11.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Белоусова Р.В., судья исходил из того, что в поданной по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения краткой жалобе не содержится просьбы о восстановлении установленного законом срока.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда от 14.10.2014 в окончательной форме изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока - 06.11.2014, копия данного мотивированного решения истцу вручена 12.11.2014, что в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, является основанием для признания причины пропуска срока на обжалование уважительной.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указанные обстоятельства не учел, в связи с чем, определение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года отменить.

Восстановить Белоусову Р. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: