Решение по делу № 2-1708/2015 ~ М-1623/2015 от 14.09.2015

№2-1708/2015

мотивированное решение

изготовлено 02.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                          г.Ростов Ярославской обл.

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО11 автомобилю под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО2, по вине водителя ФИО5 причинены технические повреждения.

    Ответственность водителя транспортного средства ФИО5 застрахована в ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено ФИО2 в размере 165 184 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 224 909 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией, и приложила копию заключения эксперта. Ответа на претензию не последовало.

ФИО10 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 недостающее страховое возмещение в размере 59 725 руб. 72 коп., расходы на производство экспертизы 10 тыс. руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, настаивал на том, что страховая компания неверно определила размер страхового возмещения. При определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО6

Представитель ООО «<данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимал, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, в досудебном порядке ответчик добровольно исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Выслушав пояснения ФИО7, приняв во внимание позицию ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Исковые требования основаны на законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу о каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 14 ст. 12 указанного ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло после 1 сентября 2014 года, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По делу установлено, что на основании акта о страховом случае по ОСАГО (л.д. 10) ответчик произвел ФИО2 в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности 400 тыс. руб. выплату страхового возмещения в размере 165 184 руб. Для подтверждения указанной суммы ответчик предоставил в распоряжение суда «ремонт-калькуляцию» ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 165 184 руб. Представитель истца предоставил экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 (д. 14), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 224 909 руб. 72 коп., к заключению приложены фотографии и акт осмотра поврежденного транспортного средства.

    Оценивая указанные доказательства, суд принял за основу при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение представленное истцом. К «ремонту-калькуляции», представленному ответчиком, отнесся критически. Указанный документ подписан ФИО8, полномочия и компетенция которого на составление такого рода заключений не подтверждены, расчет износа в заключении не приведен. Ответчиком не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого выполнено данное заключение. Между тем, как утверждает представитель истца в результате ДТП автомобиль истца получил больше повреждений, чем обозначено в «Ремонте-калькуляции». В результате удара, который последовал в заднюю часть автомобиля повреждены задний бампер, крышка багажника, левая и правая задние двери, задние крылья, левый и правый задние фонари. Эти повреждения отражены в акте осмотра ФИО6, на фотографиях, приложенных к акту (л.д. 19-22), в справке о ДТП (л.д. 11), однако, в заключении ответчика не указаны ни работы по устранению повреждений фар, ни работы по устранению повреждений задних крыльев. Так же разница в стоимости ремонта возникла за счет разницы в применении экспертами количества нормо-часов на производство конкретных работ.

С учетом изложенного оснований сомневаться в заключении эксперта-техника ФИО6 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к определению размера причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения, опровергающих обоснованность его выводов, стороной ответчика не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 725.72 руб. (59 725.72 - 10 000).

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 862.86 руб.

    Доводы ответчика о том, что истец до обращения в суд не обращался к нему с претензией, опровергаются наличием в материалах дела копии досудебной претензии (л.д. 26), к которой были приложены заключение эксперта ФИО6, квитанция об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты истца. На претензии стоит печать ответчика, дата получения 17 08.2015 года и подпись получившего лица без расшифровки.

Далее, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам по данному делу относятся расходы истца на выдачу доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 9), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суду представлена расписка, согласно которой денежные средства в размере 15 000 руб. получены представителем от ФИО2 за подготовку иска, сбор документов, направление иска в суд, представительство в суде.

    С учетом сложности данного дела, степени участия представителя по делу (два судебных заседания, подготовка), а также принимая во внимание, что истец вынужден был понести расходы в таких размерах с целью восстановления нарушенных по вине ответчика прав, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в размере 10 000 руб. Расходы в таком размере по мнению суда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3187 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 69 725 ░░░. 72 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 29 862 ░░░. 86 ░░░. – ░░░░░, 11500 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3187 ░░░. 66 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░