Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2018 ~ М-2738/2018 от 18.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юровой Ю.В.,

с участием представителя истца Кульпинова А.А. – Душиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кульпинова А. А.ича к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кульпинов А.А. обратился в суд с иском к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что дата был принят на работу на должность ведущего инженера в ЗАО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (в соответствии с решением единственного акционера «РусГазИнжиниринг» № от дата, данная организация сменила название на Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг»). При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор от дата., который прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). В нарушение своих обязательств, работодатель не произвел ему выплату всех причитающихся сумм в соответствии с трудовым законодательством. Так, согласно справке АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от дата по состоянию на дата задолженность работодателя перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: январь – <данные изъяты> рублей, февраль – <данные изъяты> рублей, март – <данные изъяты> рублей, апрель – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ввиду неисполнения со стороны АО «ЭнергоГазИнжиниринг» обязанности по выплате задолженности в названном порядке, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с работодателя в судебном порядке. Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд принять во внимания требования действующего законодательства о том, что исковые требования подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения филиала АО «ЭнергоГазИнжиниринг». Полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность оснований для рассмотрения требований, заявленных в иске, в порядке упрощенного производства.

Просит взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу Романовой А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Кульпинов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Учитывая, что истец о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с участием представителя.

Представитель истца Кульпинова А.А. – Душина Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила в суд письменные пояснения к иску, согласно которым в настоящее время АО «ЭнергоГазИнжиниринг» находится в процедуре банкротства – в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от дата. Взыскиваемая задолженность по заработной плате Кульпинова А.А. возникла после подачи и принятия заявления о признании АО «ЭнергоГазИнжиниринг» банкротом. В силу ст. 5 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Статус рассматриваемого долга, как текущих платежей, сам по себе является основанием для рассмотрения заявленных требований в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Полный текст письменных пояснений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к извещению представителя ответчика о месте и времени судебного заседания. Так, представитель филиала АО «ЭнергоГазИнжиниринг» извещен о судебном процессе надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Кроме того, о судебном заседании извещен конкурсный управляющий Рыбкин В.В., который своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, не явившись в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, считает извещенным представителя ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.18 КонституцииРФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Согласно ст.46 КонституцииРФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с российским законодательством (ст. 2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст.22Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплатызаработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что дата между АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» и Кульпиновым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Кульпинов А.А. с дата принят на работу в филиал АО «ГК «РусГазИнжиниринг» на должность ведущего инженера с должностным окла<адрес> рубль в месяц. Договор заключен на определенный срок.

дата. между АО «ГК «РусГазИнжиниринг» и Кульпиновым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата., в котором изменен должностной оклад Кульпинову А.А. – <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с решением единственного акционера «РусГазИнжиниринг» № от дата, данная организация сменила название на Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг».

дата между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и Кульпиновым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата., согласно которому трудовой договор дополнен п. 4.4 следующего содержания: «В случае расторжения настоящего Трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ дополнительно к иным выплатам, причитающихся Работнику в соответствии с положениями действующего трудового законодательства при прекращении трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей». Условия трудового договора не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора от 21.08.2017г.

дата трудовой договор от дата., заключенный на определенный срок с Кульпиновым А.А., расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 3.1 соглашения сторон о расторжении трудового договора, работодатель обязуется оплатить труд работника по дата включительно, в соответствии с условиями Трудового договора и законодательства о труде РФ; выплатить компенсацию за неиспользованный работником отпуск; выплатить выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Из сумм, подлежащих выплате в пользу работника и предусмотренных п. 3.1 настоящего соглашения сторон, работодатель обязуется вычесть и перечислить за работника налоги и все другие обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приказом от дата трудовой договор от дата. расторгнут, Кульпинов А.А. уволен дата с должности ведущего инженера «Инжиниринг» <адрес>, группы внедрения САПР (филиал <адрес>) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Согласно справке АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от дата по состоянию на дата задолженность работодателя перед Кульпиновым А.А. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: январь – <данные изъяты> рублей, февраль – <данные изъяты> рублей, март – <данные изъяты> рублей, апрель – <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата конкурсным управляющим назначен Рыбкин В.В.

Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 5 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры овзысканиизаработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платыс такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Кульпинова А.А. о взыскании с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» задолженности по заработной плате удовлетворить.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования Кульпинова А.А. о компенсации морального вреда, определив ее размер в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты> рублей требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульпинова А. А.ича к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу Кульпинова А. А.ича задолженность по заработной плате по состоянию на дата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: январь – <данные изъяты> руб., февраль – <данные изъяты> руб., март – <данные изъяты> руб., апрель - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскатьс акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу Кульпинова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кульпинова А. А.ича о взыскании с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскатьс акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу Кульпинова А. А.ича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в бюджет муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская