Решение по делу № 33-8981/2023 от 02.02.2023

Судья: Чугаев Ю.А. Дело № 33-8981/2023 (II инстанция)

№ 2-1165/2021 (I инстанция)

УИД 77RS0011-02-2021-002565-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

1. Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя фио:

- 351 005,82 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г.

- 112 375,98 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 25.08.2014.

- 30 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 15.03.2021.

-10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 26.08.2014 по 15.03.2021.

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 351 005,82 руб. за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 351 005,82 руб. за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8233,82 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-008374 от 18.12.2012 по состоянию на 15.03.2021 в размере 503 381 руб. 80 коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 372 522,39 руб. на срок до 18.12.2017 из расчета 29,00% годовых. Должник обязался в срок до 18.12.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

19.12.2022 фио умер.

Согласно копии наследственного дела № 34486070-46/2023, единственным наследником после смерти фио, является фио, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ответчика фио - на фио

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и фио заключен кредитный договор №10-008374 от 18.12.2012.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 372 522 руб. 39 коп. на срок до 18.12.2017 из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 18.12.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.08.2014 по 15.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору по состоянию на 15.03.2021 составила 351 005 руб. 82 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 112 375 руб. 98 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 667 084 руб. 16 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.03.2021; 4 301 539 руб. 67 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.03.2021.

В свою очередь истец добровольно снизил сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.03.2021 до 30 000 руб.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 201 539,67 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства то оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № КО-0903-13 от 09.03.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к фио по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский танк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 382, 383, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233 руб. 82 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство ответчика о снижении штрафной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, а ответчик в районном суде о снижении неустойки не заявлял, доказательства наличия исключительного случая, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлял, более того истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Само по себе не согласие заявителя с взысканием с него меры ответственности за нарушение сроков возврата заемных средств, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заключая кредитный договор, заемщик согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его подпись.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: